Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-3/2024 от 05.03.2024

Мировой судья судебного участка                                 Дело №10-3/2024

Анадырского района Иванова А.С.                            УИД №87MS0002-01-2023-000849-16 Дело №1-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Угольные Копи                                      18 апреля 2024 года

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Рузавина М.С.,

при секретаре судебного заседания Рыбченко А.Н.,

с участием прокурора – помощника Анадырского межрайонного прокурора Г А.В.,

защитника подсудимого – адвоката А И.С., представившего удостоверение №20, выданное 09.01.2013 Управлением Минюста по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, и ордер №24/2-046 от 17.04.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Магаданского транспортного прокурора Ш А.С. на постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи Анадырского района от 17.10.2023 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оценив доводы апелляционного представления, заслушав мнение помощника Анадырского межрайонного прокурора Г А.В., которому в рамках ведомственного взаимодействия поручено участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление подлежавшим отмене, защитника К И.С., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи Анадырского района от 17.10.2023 уголовное дело по обвинению К С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с нарушениями норм УПК РФ, при этом существенно нарушены права обвиняемого на защиту, поскольку дознаватель по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела приобщил к уголовному делу дополнительные документы, тем самым дополнив ими доказательства обвинения, однако не известил и не уведомил об этом обвиняемого и его защитника, не предоставил им возможности ознакомиться с вышеназванными документами. Суд посчитал, что не представляется возможным достоверно установить, какие именно документы были приобщены дополнительно, так как дополнительные документы не вшиты в дело после протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, и теоретически они могут являться любым из доказательств, имеющихся в материалах дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-заместитель Магаданского транспортного прокурора Ш А.С. просит постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что вывод суда о направлении дела прокурору является ошибочным, поскольку дознавателем допущена техническая ошибка, последним не включено в протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 28.03.2023 листов дела №220-221 тома №2, на которых находятся сопроводительное письмо и постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства, которые, в свою очередь, были направлены обвиняемому и его защитнику. В виду изложенного, допущенная дознавателем техническая ошибка не является существенным нарушением УПК РФ, препятствующим рассмотрению дела судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной выше статьи, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям закона.

Согласно ч.2 ст.225 УПК РФ, обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Из материалов дела (т.2 л.д.219) следует, что обвиняемый в 14 часов 40 минут 28.03.2023 в момент объявления ему обвинительного акта указал на то, что ему не вручена его копия. Ознакомление обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела произведено согласно протокола в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 50 минут 28.03.2023, что подтверждено их подписями в протоколе, при этом заявлений или ходатайств от них не поступало (т.2 л.д.222-224). Для ознакомления стороне защиты предъявлены обвинительный акт, находящийся в томе №2 л.д.179-219, и уголовное дело в 2-х томах на 469 листах (1-й том на 250 листах, 2-й том на 219 листах). На листах дела 220-221 в томе №2 содержится сопроводительное письмо в адрес обвиняемого и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии обвинительного акта.

Положения ч.2 ст.225 УПК РФ и сведения, содержащиеся в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 28.03.2023 в части количества томов и листов дела, предъявленных стороне защиты для ознакомления (2 тома, 469 листов), позволяют сделать вывод о том, что после разрешения дознавателем заявления обвиняемого о невыдаче ему копии обвинительного акта, сделанного непосредственно после объявления последнему обвинительного акта, оцененного дознавателем как ходатайство, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и сопроводительное письмо стороне защиты вновь для ознакомления не представлялось. Однако данное постановление было направлено заявителю – обвиняемому, о чем свидетельствует находящееся в материалах дела сопроводительное письмо (т.2 л.д.220).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы суда первой инстанции об ознакомлении обвиняемого К С.В. и его защитника с материалами дела не в полном объеме и допущенное в этой связи нарушение права на защиту, не могут служить основанием к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу и не исключает возможности постановления судом законного и обоснованного решения, так как данные нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ по просьбе сторон суд вправе предоставить возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов уголовного дела, которые заявитель желает дополнительно изучить.

Таким образом, указанные в постановлении доводы о не ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела в полном объеме, не являются неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции не был лишен возможности принять решение по существу дела на основании данного обвинительного акта ввиду отсутствия предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а в случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах, после исследования их в ходе слушания дела, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона надлежало дать оценку каждому из них в итоговом решении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении К С.В., не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения.

Поскольку при вынесении постановления судья Иванова А.С. не высказывала позицию относительно доказанности виновности К С.В. и не давала оценку собранным доказательствам, что не препятствует рассмотрению дела по существу, уголовное дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения в том же составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи Анадырского района от 17.10.2023, которым уголовное дело по обвинению КСВ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, возвращено прокурору - отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                              М.С. Рузавин