Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2868/2023 от 02.02.2023

Судья: Безденежный Д.В. Гр. дело № 33-2868/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-1804/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего:     Навроцкой Н.А.,

судей:     Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре:     Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Первоначальные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично, встречные исковые требования АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ФИО16) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3614 №) в пользу АО «ФИА-Банк» (ОГРН 1026300001980) задолженность по кредитному договору №LC-1115-0004366 от 14.08.2013 года за период с 14.09.2019 по 27.07.2022 в виде просроченной задолженности по процентам в размере 1229426,20 рублей, штраф за просрочку основного долга в размере 25000 рублей, штраф за просрочку процентов в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26663,78 рублей.

Признать прекращенным ограничение (обременение) в виде залога по ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №LE-1115-0000756, заключенному между ФИО2, ФИО8 и ЗАО «ФИА-БАНК» 13.08.2013 года, в пользу АО «ФИА-БАНК» (ОГРН 1026300001980) на следующее недвижимое имущество:

-нежилое здание площадью 3008,7 кв.м., с кадастровым номером 63<адрес> ФИО2;

-нежилое здание площадью 1748,8 кв.м., с кадастровым номером <адрес> ФИО2.

-нежилое здание площадью 81,3 кв.м., с кадастровым номером <адрес> ФИО2;

-нежилое здание, площадью 72,9 кв.м., с кадастровым номером <адрес> ФИО2;

-нежилое здание площадью 34,3 кв.м., с кадастровым номером <адрес> ФИО2;

-нежилое здание площадью 5,8 кв.м., с кадастровым номером <адрес> ФИО2;

-земельный участок площадью 7480 кв.м., с кадастровым номером 63:32:1703008:440, расположенный по адресу: <адрес>, Подстепкинская волость, производственная база ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО11,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании кредитного договора прекращенным, признании договора об ипотеке прекращенным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.08.2013 г. между ФИО3, ФИО2 и ответчиком ЗАО КБ «ФИА-БАНК» был заключен кредитный договор № LC-1115-0004366.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщикам кредитную линию на потребительские цели на следующих условиях: лимит не возобновляемой кредитной линии 8 000 000 рублей; срок кредитования-60 месяцев (не позднее 14.08.2018г. включительно).

Обеспечением исполнения обязательств по названному Кредитному договору является, в том числе, залог недвижимого имущества (договор об ипотеке (залоге недвижимости от "14" августа 2013г. № LE-1115-0000756, заключенный между ФИО2 и ЗАО КБ «ФИА-БАНК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2016 года по делу А-55-9320/2016 в отношении АО «ФиаБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 06.09.2017г по гражданскому делу № в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ООО «Глория Плюс» в пользу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по состоянию на 06.09.2017 года по кредитному договору от 14.08.2013 г. № LE-1115-0000756 в размере 5 826 835,85 руб., расходы по государственной пошлины в размере 39 071,00 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество и определен способ реализации — путем продажи с публичных торгов.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.05.2019г по гражданскому делу № в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ООО «Глория Плюс» в пользу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от "14" августа 2013г. № LE-1115-0000756 в размере 1 712 889,10руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 431,00 руб. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество и определен способ его реализации — путем продажи с публичных торгов.

Однако, исполнительное производство №-ИП, возбужденное УФССП по Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, было окончено на основании п.5 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, так как взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, что подтверждается Постановлением об окончании и возвращении ИД изыскателю от 25.12.2019г.

06 декабря 2019 года АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения ею денежных обязательств в размере 8 813 916,04руб.

Определением апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021года по делу №А55-30421/2019 требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признаны необоснованными. Производство по делу №А55-30421/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору в размере 8 813 916,04 рублей погашена ФИО2 в полном объеме, что подтверждают следующие документы: справка ПАО Сбербанк в подтверждении платежа 30.11.2020 г. на сумму 813 916,04 рублей, справка ПАО Сбербанк в подтверждении платежа 08.12.2020 г. на сумму 800 000 рублей, правка ПАО Сбербанк в подтверждении платежа 08.12.2020 г. на сумму 2 000 000 рублей, правка ПАО Сбербанк в подтверждении платежа 09.12.2020 г. на сумму 1 000 000 рублей, правка ПАО Сбербанк в подтверждении платежа 12.01.2021 г. на сумму 4 200 000 рублей.

Истец обращался в АО «ФИА-Банк» 29.11.2021 г. и 06.12.2021 г. с заявлением о расторжении кредитного договора и о снятии обременения по договору ипотеки. На что ответчик ответил отказом, в связи с тем, что окончание исполнительного производства не является основанием для прекращения договорных обязательств по кредитному договору, и банк вправе взымать с заемщика сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами и начислять неустойку за несвоевременный возврат, подлежащей оплате суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском и просила:

-признать кредитный договор № LC-1115-0004366 от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО1
ФИО4, ФИО2 - прекращенным в связи с его исполнением ДД.ММ.ГГГГ;

-признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) от "14" августа 2013г. № LE-1115-0000756 заключенный между ФИО2 и «ФИА-БАНК» - прекращенным в связи с исполнением основного обязательства;

-прекратить обременение в виде ипотеки в отношении имущества: -нежилое здание площадью 3008,7 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, Подстепкинская волость, производственная база ФИО2; - нежилое здание площадью 1748,8 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, Подстепкинская волость, производственная база ФИО2. - нежилое здание площадью 81,3 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, Подстепкинская волость, производственная база ФИО2; - нежилое здание, площадью 72,9 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, Подстепкинская волость, производственная база ФИО2; нежилое здание площадью 34,3 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, Подстепкинская волость, производственная база ФИО2; нежилое здание площадью 5,8 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, Подстепкинская волость, производственная база ФИО2; земельный участок площадью 7480 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Подстепкинская волость, производственная база ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился с встречным иском к ФИО2, ФИО17 взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «ФИА-Банк» (ОГРН 1026300001980) задолженность по кредитному договору №LC-1115-0004366 от 14.08.2013 года за период с 14.09.2019 по 27.07.2022 в виде просроченной задолженности по процентам в размере 1 229 426,20 рублей, штраф за просрочку основного долга в размере 2 121 917,65 рублей, штраф за просрочку процентов в размере 341 412,05 рублей.

Заявленные требования мотивированы обстоятельствами заключения вышеуказанного кредитного договора и нарушении своих обязательств со стороны ответчиков.

Ранее требования о расторжении кредитного договора банком не заявлялись, вследствие чего действие указанного договора не прекращено, и сохраняется право кредитора предъявлять к должникам дополнительные требования, связанные с неисполнением кредитных обязательств (взыскание процентов за несвоевременный возврат кредитной линии, штрафных санкций за неисполнение обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и/или процентов за пользование кредитной линией и иных сумм, определенных соглашением сторон), до фактического их исполнения.

В силу п. 5.6. кредитного договора № LC-1115-0004366 от 14 августа 2013 сроком фактического возврата кредитной линии, уплаты процентов за пользование кредитной линией, а также штрафных санкций считается дата зачисления указанных платежей на соответствующие счета кредитора. Анализ расчета суммы задолженности по кредитному договору № LC-1115-0004366 от 14 августа 2013 г., по состоянию на 27 июля 2022 г. свидетельствует о погашении взысканной в соответствии с решении Автозаводского районного ссуда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2017 г. гражданскому делу № 2-7213/2017, от 27 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-3093/21 суммы задолженности в размере 7 605 226,95 рублей в периоды с 29 октября 2018 г. по 4 декабря 2018 (возмещение расходов по уплате государственной пошлины), с 30 ноября 2020 по 12 января 2021 г., что исключает своевременное исполнение должниками кредитных обязательств и судебных постановлений и обусловливает правомерность начислений кредитной организацией процентов за несвоевременный возврат основного долга кредитной линии и установленных условиями рассматриваемого кредитного дога, штрафных санкций от даты, следующей за датой произведения расчета суммы задолженности на основании которого вынесено решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-3093/2019.

По состоянию на 27 июля 2022 г. размер доначисленной задолженности по кредитному договору № LC-1115-0004366 от 14 августа 2013 г. составил 3 692 755,87 рублей, из них: срочные проценты на просроченную задолженность - 1 229 426,20 рублей, штрафы за просрочку основного долга - 2 121917,62 рублей, штрафы за просрочку процентов - 341 412,05 рублей, которые истец по встречному иску просил взыскать с ответчиков солидарно.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом ФИО2 в лице представителя ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить; во встречных исковых требованиях АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать. Свою позицию истец обосновывает тем, что вопреки выводам суда задолженность, установленная судебными актами, была погашена, в связи с чем кредитный договор следует признать прекращенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседании суда апелляционной инстанции не явились.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ФИА-БАНК» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор № LC-1115-0004366 на предоставление невозбновляемой кредитной линии на потребительские цели в размере 8 000 000 рублей 00 коп. со сроком возврата кредитной линии не позднее 14 августа 2018 г. (включительно), с начислением процентов в размере 23,90 % годовых на фактический остаток ссудной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № LC-1115-0004366 от 14 августа 2013 являлись:

-залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, общей залоговой стоимостью 19 785 300 рублей 00 (договор об ипотеке (залоге недвижимости) № LЕ-1115-0000756 от 14 августа 2013 г.): 1<адрес>,
находящегося по адресу: <адрес>,
<адрес>.

-поручительство ООО «Глория Плюс» (договор поручительства № LЕ-1115-0000763 от 14 августа 2013).

В связи с исполнением своих обязательств по погашению кредита ненадлежащим образом образовалась просроченная задолженность.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской от 6 сентября 2017 по гражданскому делу № по иску ЗАО «ФИА-БАНК» к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Глория Плюс» о взыскания задолженности по указанному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка были удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № LC-1115-0000756 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 826 835,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 071,00 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, указанное договоре залога.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2019 г. по гражданскому делу №, по исковому ЗАО «ФИА-БАНК» к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Глория Плюс» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, были частично удовлетворены требования Банка, и с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № LC-1115-0004366 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в виде процентов в общем размере 1 712 889,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 431,00 рублей.

На основании вышеуказанного решения Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу №, Управлением ФССП по Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 5 865 906,85 рублей, в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 01.02.2018 г. выданного на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО2

Документальных подтверждений возбуждения исполнительного производства на основании решения Автозаводского районного суда по делу №, суду сторонами не представлено.

Согласно п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» УФССП по Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по Самарской области 06.08.2019 г. в адрес взыскателя (банка) было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Аналогичная копия данного предложения направлена была и в адрес должника ФИО2.

Как следует из Постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.12.2019 г., АО «Фиа-Банк» отказалось оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (положения ст.ст. 334, 337, 350.2 ГК РФ, Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке), исходя из того, что взыскатель АО «ФИА-БАНК» отказался оставить за собой имущество должника, которое не было реализовано в ходе двух проведенных торгов в рамках исполнительного производства, поскольку постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 25.12.2019 банком не оспаривалось, и, являясь залогодержателем, не воспользовался своим правом обращения на предмет залога, не выразив свое согласие (либо несогласие) об оставлении заложенного имущества за собой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о прекращении залога ввиду отказа стороны фактически от реализации своих прав.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора прекращенным в связи с оплатой задолженности и встречные исковые требования банка суд исходил из следующего.

Ссылаясь на наличие задолженности у заемщиков по кредитному договору, взысканной вышеуказанными судебными актами (на общую сумму 7 605 226, 95 руб.), а также на то, что по состоянию на 13.09.2019 задолженность ответчиков с учетом указанных судебных актов уже составила - 8 813 916, 04 руб. (банком доначислены проценты и штрафные санкции на сумму 1 208 689, 09 руб.) АО «ФИА-БАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); установлении и включении в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 требования АО «ФИА-БАНК» в размере 8 813 916, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу №А55-30421/2019 требования АО «ФИА-БАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование АО «ФИА-БАНК» в размере 8 813 916, 04 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 года по делу №А55-30421/2019 постановление Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 г. отменено и принят новый судебный акт. Требование АО «ФИА-БАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» признаны необоснованными. Производство по делу №А55-30421/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 года следует, что задолженность ФИО2 перед АО «ФИА-БАНК», сформированная банком на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами (решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 06.09.2017 года и 27.05.2019 года), погашена полностью. Поскольку на дату заседания суда по проверке обоснованности заявления АО «ФИА-БАНК» задолженность погашена должником в полном объеме, оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов суда апелляционной инстанции арбитражного суда не усмотрено.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом указано, что погашение заявленной банком задолженности ФИО2 по кредитному договору № LС-1115-0004366 от 14.08.2013 подтверждено следующими документами: справкой ПАО Сбербанк в подтверждение платежа 30.11.2020 на сумму 813 916, 04 руб.; справкой ПАО Сбербанк в подтверждение платежа 08.12.2020 на сумму 800 000 руб.; справкой ПАО Сбербанк в подтверждение платежа 08.12.2020 на сумму 2 000 000 руб.; справкой ПАО Сбербанк в подтверждение платежа 12.01.2021 на сумму 4 200 000 руб., а также выпиской АО «ФИА-БАНК» по кредитному договору.

При таком положении, судом первой инстанции верно учтено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного спора должником произведено погашение банку задолженности, в том числе, процентов и штрафных санкций по состоянию на 13.09.2019.

Поскольку требований о расторжении кредитного договора в ходе рассмотрения гражданских дел №, № банком не заявлялось, а погашение задолженности, в том числе взысканной судебными актами произведено только в январе 2021 (последний платеж как установлено арбитражным судом), АО «ФИА-Банк» была начислена задолженность по кредитному договору за период с 14.09.2019 по 27.07.2022 (дата составления расчета) на сумму 3 692 755, 87 руб., из которых срочные проценты на просроченную задолженность - 1 229 426,20 рублей, штрафы за просрочку основного долга - 2 121917,62 рублей, штрафы за просрочку процентов - 341 412,05 рублей.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Оценивая доводы ФИО2 о признании кредитного договора прекращенным 02.02.2021 (дата вынесения постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом), и находя их необоснованными, и удовлетворяя встречные исковые требования банка о взыскании задолженности за иной период просрочки, суд первой инстанции правомерно учел предусмотренную законом возможность взыскания банком ежемесячно процентов за пользование кредитными средствами до даты фактического возврата долга, а также положения п. 1.2 кредитного договора, предусматривающего право кредитора взимать неустойку в размере 41, 25 % годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату основного долга и процентов на сумму задолженности неустойку до дня фактического возврата требуемой суммы.

В связи с чем, взяв за основу расчет задолженности банка, определил ко взысканию с ФИО2, И.А. в пользу кредитора просроченную задолженность по оплате процентов, предусмотренных условиями кредитного договора – 1 229 426, 20 руб., а также штраф за просрочку основного долга 25 000 руб. и 15 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, отклоняя утверждение истца ФИО2 о погашении всей задолженности по кредитному договору 02.02.2021, суд первой инстанции исходил из того, что в январе 2021 должниками был произведен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности, что не может свидетельствовать о прекращении обязательств заемщиков на указанную ФИО2 дату, так как позволяет банку требовать уплату процентов и неустойки по день фактического погашения долга.

Не оспаривая выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, рассчитанной банком после 14.09.2019, судебная коллегия не может согласиться с периодом отраженном судом при взыскании вышеуказанной задолженности в судебном акте (с 14.09.2019 – 27.07.2022), поскольку из представленных в материалы дела расчетов следует, что банком была фактически определена задолженность по взысканию просроченных процентов на сумму 1 229 426, 20 руб. за период с 14.09.2019 по 09.12.2020 (дата погашения просроченного основного долга в полном объеме в соответствии с распределением банком поступивших платежей); в части взыскания неустойки за просрочку уплату основного долга банком фактически был заявлен период с 14.09.2019 по 09.12.2020, в части взыскания неустойки за просрочку процентов период с 14.09.2019 по 12.01.2021, при этом сам расчет был составлен на дату – 27.07.2022, что оставлено судом без внимания при анализе расчета задолженности, и не оспаривалось представителем АО «ФИА-БАНК» как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, И.А. по встречному иску в пользу кредитора судом определены взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 663, 78 руб., поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания периода просрочки исполнения обязательств при взыскании определенной судом задолженности по встречному иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО2, И.А. При этом оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда относительно удовлетворения встречного иска, содержащихся в решении, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 декабря 2022 года изменить в части указания периода взыскания просроченной задолженности с ФИО2, ФИО18 в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №LC-1115-0004366 от 14.08.2013 года.

В измененной части изложить резолютивную часть решения (абзац 2 резолютивной части решения) в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ФИО2 (№ ФИО1 № в пользу АО «ФИА-Банк» (ОГРН 1026300001980) задолженность по кредитному договору №LC-1115-0004366 от 14.08.2013 года за период с 14.09.2019 по 09.12.2020 в виде просроченной задолженности по процентам в размере 1 229 426,20 рублей; за период с 14.09.2019 по 09.12.2020 штраф за просрочку основного долга в размере 25000 рублей; за период с 14.09.2019 по 12.01.2021 штраф за просрочку процентов в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 663,78 рублей.

В остальной части это же решение, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023

Председательствующий:

Судьи: