Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2024 от 12.03.2024

Дело №11-108/2024

Мотивированное определение изготовлено 15.05.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшкова И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Форум Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Савельевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум Сервис» о взыскании депозитного платежа, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга заявление истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Савельевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум Сервис» о взыскании депозитного платежа, штрафа, удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Форум Сервис» в пользу Савельевой Н. В. взысканы расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 2690 рублей, всего 22 690 рублей.

С определением не согласился ответчик, представитель которого обратился с частной жалобой, в которой указа, что заявленный размер расходов является несоразмерным, судом не установлено, по какому делу Поверенном проводилась оплата за участие в первой и апелляционной инстанциях, недостоверно установлено за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела место оплата. Просили определение отменить, отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Форум Сервис» Решетова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила суд отменить определение мирового судьи, как вынесенное необоснованно.

Истец в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Как следует из пунктов 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

<//> решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга исковые требования Савельевой Н.В. к ООО «Форум Сервис» о взыскании депозитного платежа, удовлетворены полностью, в пользу Савельевой Н.В. с ООО «Форум Сервис» взыскан уплаченный депозитный платеж на строительно-монтажные работы в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга заявление истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Савельевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум Сервис» о взыскании депозитного платежа, штрафа, удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Форум Сервис» в пользу Савельевой Н. В. взысканы расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 2690 рублей, всего 22 690 рублей.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей 00 копеек на основании договор поручения № от <//>, заключенного между Кожевниковым А.В. и Кожевниковой Е.С., а также договора оказания юридических услуг от <//>, дополнительного соглашения к нему от <//>, договора оказания юридических услуг от <//>, заключенных между Савельевой Н.В. и Кожевниковой Е.С., что подтверждается актом оказания услуг от <//> и <//>, платежными документами, подтверждающими перечисление денежных средств в общей сумме 26000 рублей истцом на имя Е.С. Кожевниковой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон, поскольку суд учел объем выполненных представителем истца работ, полагая необходимым определить размер расходов в рамках оказанных услуг суммой в размере 20000 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком при разрешении заявления о взыскании судебных расходов мировому судье не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения судебных расходов произвольно, без представления другой стороной каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-П).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Савельевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум Сервис» о взыскании депозитного платежа, штрафа, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.А. Юшкова