Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 02.10.2023

УИД 22MS0123-01-2023-001661-67

Дело № 12-23/2023

РЕШЕНИЕ

с. Целинное                  24 октября 2023 года

    Судья Целинного районного суда Алтайского края Дильман В.В.,

при секретаре Зубковой М.А.,

рассмотрев дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Максимова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 08 сентября 2023 года, которым:

Максимов В.В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленному ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» Хаустовым С.И., <дата> в 21 час 40 минут Максимов В.В. управлял транспортным средством по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении <дата> мировым судьей судебного участка Целинного района вынесено постановление, которым Максимов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Максимов В.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Целинного района, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что каких-либо внешних признаков опьянения у него не имелось, все необходимые тесты в рамках медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им выполнены без отклонений от нормы. Состояние опьянения установлено исключительно на основании показания приборов, в наличии поверки которых вызывают сомнения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Максимов В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела <дата>, в 21 час. 40 минут инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» Хаустовым С.И., в <адрес>, в районе <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Максимова В.В., с внешними признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем, Максимову В.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и медицинское освидетельствование не состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Максимова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2). Актом <номер> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, с показаниями алкотектора 408 мг/л (л.д. 4, 5). Протоколом <номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, согласно которому показания алкотектора составили 0,435 мг/л. Также в данном акте указано о том, что со слов Максимова В.В. последнее употребление алкоголя было <дата> в 15 часов (л.д. 7). Протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством Максимова В.В. от <дата> (л.д. 8). Протоколом <номер> от <дата> задержания транспортного средства (л.д. 9). Показаниями свидетелей Хаустова С.И. и ФИО5

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы Максимова В.В. о том, что у него отсутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, соответственно отсутствовали основания для проведения в отношении освидетельствования для установления состояния опьянения, опровергаются показаниями свидетеля Хаустова С.И. о том, что при проверке у Максимова В.В. документов, он почувствовал от него запах алкоголя изо рта. В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> указано, что последнее употребление алкоголя Максимовым В.В. было в 15.00 <дата>, что подтверждает правдивость и объективность показаний свидетеля Хаустова С.И., в части имеющегося внешнего признака опьянения, как запах алкоголя изо рта Максимова В.В.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Максимова В.В. о том, что показания приборов, с использованием которых проведено освидетельствование на состояние опьянения, вызывают сомнения в наличии их поверки.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Согласно п. 6 названных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> <номер>, который использовался <дата> при проведении освидетельствования Максимова В.В. инспектором ДПС Госавтоинспекции МОЛ МВД России «Целинный» Хаустовым С.И. Вышеуказанное свидетельство действительно до <дата> (л.д. 42).

Также в материалах дела имеются сведения о результатах поверки прибора – алкотектора «<данные изъяты>, который использовался <дата> при проведении медицинского освидетельствования Максимова В.В. врачом ФИО5 Поверка действительна до <дата> (л.д. 30).

При этом показания вышеуказанных средств измерений схожи. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности их показаний, не имеется.

Свидетель ФИО5 показал, что у Максимова В.В. могли быть остаточные явления употребления алкоголя.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, при рассмотрении дела были исследованы и проанализированы все представленные доказательства по делу, приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, основаны на нормах действующего законодательства.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления мирового судьи, жалоба Максимова В.В. не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Максимова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова В.В. оставить без изменения, а поданную им жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья