Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2023 (2-1141/2022;) от 09.06.2022

№ 2-48/2023

УИД: 68RS0003-01-2021-003114-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 г.                                           г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Д.С. к администрации г. Тамбова, Министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов Д.С. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова в котором, с учетом уточнений, просит: сохранить квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый , в реконструированном состоянии с общей площадью 62,3 кв.м.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от и договора купли-продажи от и истцу принадлежит квартира общей площадью 35,1 кв.м, расположенная по адресу: .

Предыдущим собственником произведена реконструкция указанной квартиры, которая заключалась в возведении пристройки площадью 27 кв.м к квартире, состоящей из кухни, двух жилых комнат, коридора и санузла, и устройства перегородок в самой квартире. В результате чего площадь квартиры изменилась и составляет 62,3 кв.м. Указанная площадь поставлена на кадастровый учет.

После заключения сделки истцу стало известно, что также произведена реконструкция без подготовки разрешительной документации на изменение назначения жилых комнат на кухню комната 2 и санузел комната 4, установку газового и санитарного оборудования в кухни 2, установку санитарных приборов в санузле 4.

Квартира, с учетом реконструкции, находится в границах земельного участка. Спора относительно осуществленной реконструкции квартиры не имеется.

В связи с тем, что в настоящий момент разрешить вопрос о сохранении квартиры в реконструированном виде во внесудебном порядке не представляется возможным, а квартира с учетом реконструкции, перепланировки и переоборудования соответствует строительным нормам и правилам, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Трофимов В.В. и Филантьев Д.О.

Истец Ларионов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял Яковенко Е.С. по доверенности.

Представитель истца Яковенко Е.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что в настоящее время в ЕГРН квартира принадлежащая истцу значится с реальной площадью 62,3 кв.м.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. От представителя ответчика администрации г. Тамбова Филимоновой Т.В. поступили возражения против удовлетворения исковых требований, поскольку увеличение площади объекта недвижимости за счет реконструкции произведено без разрешительных документов. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Представитель ответчика Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представитель по доверенности Буханова Е.В. в отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что имеет место изменение технических характеристик объекта капитального строительства, которые произошли за счет реконструкции. Для проведения реконструкции, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Истец не обращался в министерство ни с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, ни с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Ступникова Н.Г., Чернецов А.М., Чернецова Н.А., Чернецов М.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворений исковых требований. Пояснили, что осуществленная Ларионовым Д.С. реконструкция их права не нарушает, не возражают против ее узаконивания, согласились с выводами эксперта, содержащимися в заключении АНО «СЭКЦ» от 18.07.2023.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Трофимов В.В. и Филантьев Д.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом оценивается среди прочего соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здо0ровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцу Ларионову Д.С. принадлежат 200/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (том 1 л.д. 8-11).

Согласно материалам реестрового дела на Трофимов Ю.В. по договору дарения подарил 2/3 доли квартиры Теплякову А.Е. (т.1 л.д.237), Тепляков А.Е. подарил 2/3 доли квартиры Тепляковой Т.И. (л.д.244), которая впоследствии подарила Ларионову Д.С. 1/100 долю квартиры (том л.д.240) и Теплякова Т.И. продала Ларионову Д.С. 197/300 доли спорной квартиры (том л.д.253).

В соответствии с решением Советского районного суда города Тамбова от 30 ноября 2011 года, с учетом определения от 15.02.2012 за Трофимовым Ю.В. признано право собственности на 2/3 доли , состоящую из 35,10 кв.м. жилой площади и 27,2 кв.м. незавершенного строительства лит. А4 готовностью 37%.

Судом было установлено, что Трофимов Ю.В. фактически вступил во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти Трофимова А.В. и Трофимова С.В. на 2/3 доли спорной квартиры и не нашел оснований для признания за ним права собственности на 1/3 долю квартиры, принадлежащей Трофимову В.В.

Судом предпринимались меры по извещению Трофимова В.В. о слушании дела по имеющимся адресам, установить его место нахождения не представилось возможным. Данных о смерти Трофимова В.В., нахождении в лечебных и других социальных учреждениях, в местах лишения свободы не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: , состоит из жилых помещений: без номера площадью 50,4 кв.м., ,9 кв.м, ,6 кв.м, ,3кв.м. (том 1 л.д. 122).

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , зарегистрировано за Ступниковой Н.Г. (том 1 л.д. 126).

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , зарегистрировано за Чернецовым А.М. и Чернецовой Н.А. (по 1/2 доли за каждым) (том 1 л.д. 135).

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , зарегистрировано за Чернецовым М.А. (том 1 л.д. 139).

Согласно техническому паспорту, подготовленному ООО «Абсолют-Кадастр» , расположенная по адресу: , состоит из помещений: кухня площадью 16,4 кв.м., жилая ,1 кв.м., санузел ,7 кв.м., жилая ,2 кв.м, коридор ,4 кв.м, всего 53,8 кв.м. (том 1 л.д. 89).

Согласно акту, составленному кадастровым инженером МАУ «Тамбов-недвижимость» , установлены несоответствия фактического состава объекта данным инвентаризационного дела: изменение назначения жилых комнат на кухню комната 2 и санузел комната 4; установка газового и сантехнического оборудования в кухне 2, установка сантехнических приборов в санузле 4 (том 1 л.д. 95), таким образом, реконструкция , расположенной по адресу: , произведена без получения соответствующей разрешительной документации.

Вместе с тем, на кадастровом учете стоит площадь квартиры, принадлежащей истцу с площадью 62,3 кв.м., то есть учетом реконструкции.

Жилой расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером , площадью 864 кв.м. План границ земельного участка, составленный кадастровым инженером Ходаевым В.Н. , согласован с управлением архитектуры администрации , а также с собственниками квартир ,2,3,4 жилого дома. Произведенная реконструкция находится в пределах земельного участка.

В связи с тем, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, 18 ранее возражала против удовлетворения исковых требований 2, полагала, что возведенная истцом пристройка нарушает ее права, что выражается в неправильном оборудовании крыши дома, в отсутствии вытяжки в санузле (истца), что приводит запотеванию стены с её стороны жилого помещения, определением суда от назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СЭКЦ». Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли жилая , с кадастровым , площадью 62,3 м2, после проведенных перепланировки и реконструкции требованиям градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям?

2. Не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц (в т.ч. соседей) и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение указанной квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии?

Как следует из экспертного заключенияАНО «СЭКЦ» от работы, связанные с изменением назначения жилых комнат - кухня и - санузел - являются перепланировкой.

Работы, связанные с установкой сантехнического и газового оборудования (раковина, газовая плита и газовый котел) в помещении - кухни, и установки сантехприборов (ванная, раковина, унитаз) в помещении - санузел - является переоборудованием.

Работы, связанные с возведением пристройки лит. А4 с правого фасада исследуемого основного здания лит. А площадью застройки 27,2 кв.м. - являются реконструкцией.

Параметры расположения квартиры № 2 не противоречат требованиям Правил землепользования и застройки.

Категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры № 2 после проведенных перепланировки, переоборудования и реконструкции оценивается экспертом как работоспособная.

Возможность тушения пожара в случае его возникновения имеется.

В исследуемом доме проветривание жилых помещений возможно осуществлять за счет открывающихся створок окон и дверей. Помещение санузла оборудовано системой вентиляции с механическим побуждением для удаления воздуха непосредственно наружу по воздуховоду, проложенному скрытно под натяжным потолком, без его попадания в другие помещения.

Переоборудование жилого в части установки газового оборудования в помещении - кухни выполнено согласно проектной документации, разработанной «Тамбовоблгаз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении АНО «СЭКЦ» от жилая , расположенная по адресу: , после проведенных перепланировки и реконструкции соответствует требованиям градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, в том числе к эвакуационным путям и выходам, противопожарным расстояниям между зданиями, техническим и градостроительным регламентам.

Сохранение реконструированном состоянии не оказывает негативного влияния на строения и помещения , не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 2 л.д. 109-110).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Ступникова Н.Г. в судебном заседании согласилась с выводами эксперта, не возражала против проведенной реконструкции.

Стороной ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении АНО «СЭКЦ» от /СЭ оспорены не были.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено:

экспертом Клычниковым Р.Ю., кандидатом технических наук, имеющим высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», право для производства экспертиз по специальностям 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними» и 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», квалификацию «Кадастровый инженер», стаж экспертной работы с 2009 года,

экспертом Щеколдиным Д.А., имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности с 2010 года и стаж экспертной работы с 2021 года,

предупрежденными об уголовной ответственности, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы, суд считает возможным сохранить в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии находящееся в пользовании истца жилое помещение.

В ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено обязательное получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку все собственники жилого дома не возражают против произведенной истцом реконструкции, переустройства и перепланировки, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о сохранении , расположенной по адресу: , общей площадью 62,3 кв.м. с кадастровым номером в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионова Д.С. - удовлетворить.

Сохранить , расположенную по адресу: , общей площадью 62,3 кв.м. с кадастровым номером в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          Моисеева О.Е.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья          Моисеева О.Е.