Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2022 ~ М-18/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 апреля 2022 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов возле <адрес> по проспекту Ленина в городе Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «LADA Vesta» №, государственный регистрационный номер №, и ФИО2, управлявшей автомобилем «Audi A4», государственный регистрационный номер №

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате столкновения транспортное средство «LADA Vesta», №, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA Vesta» GFL 110 была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности РРР №.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Признав событие страховым САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 112 732,37 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую компанию ООО «ДТП-Помощь» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № сумма восстановительного ремонта автомобиля «LADA Vesta» № с учетом износа составил 166 455 руб.

Кроме того, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истец оплатила 5 000 рублей.

Истец указывает на возникновение у ответчика обязательства по возмещению в пользу истца в счет компенсации причиненного ущерба 53 722,63 руб., исходя из расчета (166 455 руб. – сумма ущерба по экспертному заключению без учета износа; 112 732, 37 руб. – выплаченное страховое возмещение в рамках договора).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 53 722, 63 рублей; расходы услуг эксперта за изготовление экспертного заключения в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 1 812 рублей,

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО4, которая в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласилась с размером ущерба, пояснила, что истец мог отремонтировать автомобиль по договору ОСАГО, в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны истца. Также просила снизить размер, подлежащего взысканию с нее, ущерба, расходов по оплате услуг представителя приняв во внимание ее сложное материальное положение, наличие на иждивении у нее несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна и алименты, на содержание которого со второго родителя, не взысканы. При этом ответчик обстоятельства ДТП своей вины в причинении ущерба не оспаривала, как и калькуляцию размера компенсации причиненного ущерба.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в адрес суда отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку полагал заявленный истцом размер ущерба завышенным.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК» не явилось, извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

                    Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, данному требованию корреспондирует ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес> с участием истца ФИО1, управлявшего автомобилей «LADA Vesta» №, государственный регистрационный номер №, и ФИО2, управлявшей автомобилем «Audi A4», государственный регистрационный номер №

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом, оформленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, содержащим объяснения участников ДТП – ФИО2, ФИО1, схему места ДТП, Приложение в котором перечислены полученные повреждения автомобилей.

В результате ДТП автомобилю марки «LADA Vesta» №, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1 причинены видимые механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя лицо, виновное в совершении дорожного движения, суд руководствуется следующими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу первому пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответственность за нарушение, п. 13.9 ПДД РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Audi A4», государственный регистрационный номер №, возле <адрес> в <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством «LADA Vesta» №, государственный регистрационный номер № движущемуся по главной дороге.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ее вина в ДТП установлена, кроме того, своей вины в указанном ДТП не оспаривала.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП была застрахована в ООО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности РРР №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕ?СО-Гара?нтия» на основании страхового полиса серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, отказавшись от направления транспортного средства на СТОА, предоставив банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств на банковский счет. При этом, САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что по рассматриваемому событию утрата товарной стоимости не рассчитывается в соответствии с пп. Ж, п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр страховой компанией поврежденного автомобиля, проведана калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составившего 112 732, 37 руб. (л.д. 81-82).

Признав событие страховым, САО «ВСК» в счет страхового возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере 112 732, 37 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA Vesta» №, государственный регистрационный номер № без учета износа, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Vesta» №, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 166 455 руб. (л.д. 13-47).

Истец полагает, что требование о возмещении разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактически понесенным ущербом в заявленном истцом размере 53 722,63 рублей подлежит взысканию с ФИО2

В акте осмотра транспортного средства истца «LADA Vesta» №, государственный регистрационный номер №, независимого эксперта-техника ФИО5 указаны элементы и характер повреждений автомобиля, полученных автомобилем истца при ДТП от 04.08.2021(л.д.23-28).

При определении стоимости восстановительного ремонта специалист провел непосредственное исследование автомобиля с участием истца, составил фототаблицу, на которой изображен автомобиль истца с повреждениями, приведена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, в которой указано на необходимость замены и ремонта элементов транспортного средства.

Доказательств опровергающих правильность исследования ответчиком суду не представлено.

Суд, при оценке заключения специалиста ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» не находит оснований полагать заинтересованности эксперта в исходе дела, оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, составлено экспертом - техником ФИО5, являющимся судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, экспертное заключение произведено в соответствии с положениями нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий повреждений ТС, локализацией повреждений. Заключение составлено экспертом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба истцом доказан.

При разрешении требования о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью фактически понесенных убытков суд исходит из следующего.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон «Об ОСАГО» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Положения Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, и применение правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в нарушение положений ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации суду не представлено, позиция истца, о наличии такого злоупотребления связана с несогласием с заявленными исковыми требованиями.

При этом организация ремонта на СТО возложена не на истца, а на стиховую компанию, удовлетворение заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения денежной суммой и выплата такой суммы не свидетельствует о нарушении прав ответчика, у которого в любом случае возникает обязательство по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, личность кредитора в данном случае, не имеет значения в контексте нарушения прав должника.

Принимая во внимание доводы о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд учитывает, что обязанность по уменьшению размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда, сам по себе небольшой доход от трудовой деятельности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не являются безусловными основаниями для снижения размера возмещения вреда.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Ответчик не представила доказательств невозможности привлечь второго родителя к содержанию несовершеннолетнего ребенка, при этом как она пояснила в судебном заседании таких попыток ею не предпринималось, доводы об отсутствии у отца ребенка денежных средств, наличии долговых обязательств, невозможности содержания своего ребенка выглядят неубедительными, доказательств потери трудоспособности второго родителя суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного ТС в результате ДТП в размере 53 722,63 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований к снижению размера ущерба не установлено.

Вместе с тем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным в виду следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем истцом не предоставлено никаких доказательств причинения морального вреда, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации такового удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

                    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

                    Статьей 100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                    Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

                    Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено представленным в материалах дела договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей за оказание юридической помощи по договору (л.д. 48-49).

                    Размер расходов на оплату услуг представителя за участие в настоящем гражданском деле с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, суд считает необходимым определить в разумных пределах с учетом сложности дела в размере 5 000 рублей, суд учитывает, что ФИО4 оказала юридические услуги по сбору доказательств, подготовке искового заявления, участвовала в судебных заседаниях, в то же время дело не представляло какой-либо сложности, исковое заявление типовое, споры о возмещении ущерба в результате ДТП часто встречаются в судебной практике, поэтому суд полагает необходимым взыскать данные расходы в указанном размере.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 812 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с проигравшей спор ФИО2 (л.д. 7).

Расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и так же подлежат взысканию с проигравшей спор ответчика (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 53 722 (Пятьдесят три тысячи семьсот двадцать два) рублей 63 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 812 рублей, а всего взыскать сумму 11 812 (Одиннадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий    Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.