Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2024 (1-1064/2023;) от 19.12.2023

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, ФИО13,

подсудимой Итаевой Н.И.,

защитника – адвоката ФИО12,

представителя потерпевшего – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Итаевой Н.И., <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Итаева Н.И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 по 16:00 Итаева Н.И., находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления своего прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом необходимости воспользоваться телефоном для звонка попросила у находившегося рядом с ней Потерпевший №1 во временное пользование принадлежащий ему сотовый телефон «Itel», стоимостью 6000 руб., при этом Итаева Н.И. заранее не намеревалась возвращать указанный телефон Потерпевший №1 В свою очередь Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение Итаевой Н.И., не подозревая об ее истинных намерениях, передал ей указанный телефон. После этого Итаева Н.И. с телефоном «Itel», полученным в свое владение, незаметно для Потерпевший №1 скрылась, распорядившись в последующем похищенным телефоном по своему усмотрению. В результате действий Итаевой Н.И. Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 6000 руб.

    В судебном заседании Итаева Н.И. вину признала и раскаялась в содеянном, пояснила, что вместе с потерпевшим она распивала спиртные напитки, а потом пошла к нему домой по его приглашению. Там под предлогом позвонить она взяла у него телефон, а затем скрылась с ним. Данный телефон она сдала в ломбард. После того как ее задержали, она сообщила следователю местонахождение комиссионного магазина. В настоящее время ею ущерб возмещен и с потерпевшим она помирилась.

    Согласно оглашенным показаниям Итаевой Н.И., данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 она вышла во двор своего дома. Там она встретила своего знакомого Потерпевший №1, с которым они вместе распили спиртное. Затем Потерпевший №1 пригласил ее к себе домой. В квартире у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> они продолжили распивать спиртные напитки. После она попросила у Потерпевший №1 телефон для того, чтобы позвонить. Однако это был только предлог для того, чтобы получить у него телефон и обратить его в свое владение. Так после того, как Потерпевший №1 передал ей телефон, она сделал вид, что с кем-то разговаривает, а после того, как Потерпевший №1 остался один в состоянии алкогольного опьянения, покинула его квартиру, а телефон заложила в ломбард (л.д. 17-19).

Кроме признательных показаний Итаевой Н.И. ее вина в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Итаеву, которая похитила его сотовый телефон (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук с бутылки (л.д. 6-9).

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) у сотрудника полиции Свидетель №1 в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъяты квитанция на скупленный товар, товарный чек, протокол изъятия (л.д. 29-30).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены: квитанция на скупленный товар, согласно которой в комиссионный магазин сдан сотовый телефон Itel, товарный чек о приобретении в комиссионном магазине телефона Itel, протокол изъятия указанных документов оперуполномоченным (л.д. 65-67), указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 68, 69, 70).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен документ на телефон Itel, на котором указаны его технические данные, imei. Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 186-189).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Итаева Н.И. указала места по обстоятельствам совершения ею хищения (л.д. 56-61).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного следствия, он является продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», куда Итаева Н.И. сдала телефон Itel. В последующем данный телефон был реализован (л.д. 24).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, он состоит в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от потерпевшего о хищении у него телефона Итаевой Н.И. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Итаева Н.И. была задержана и доставлена в отдел полиции, где чистосердечно призналась в содеянном (л.д. 26-27).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой встретил знакомую Итаеву Н.И. Вместе с ней он прошел к себе домой, где они стали распивать спиртные напитки. Далее Итаева Н.И. попросила у него телефон позвонить. Затем она вышла из комнаты и более не вернулась (л.д. 89-92).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 пояснил, что его отец, Потерпевший №1, находится в тяжелом болезненном состоянии в связи с произошедшим инсультом, он понимает речь, но говорить и ходить не может, поэтому во время его допроса следователем, в котором он присутствовал, его отец кивал головой, подтверждая свои предыдущие слова в объяснениях, невербальным способом. В данный момент находится в больнице на стационарном лечении. По поводу случившегося ему отец сообщил, что к нему в гости приходила Итаева Н.И., которая попросила у него телефон, а затем с ним ушла. Телефон оценивает в 6000 руб., данный телефон был куплен им в подарок отцу. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, с подсудимой достигнуто примирение, претензий к ней не имеется, он ее простил.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного следствия, он приходится сыном потерпевшему. В настоящее время его отец находится в тяжелом болезненном состоянии. Сотовый телефон оценивается им в 6000 руб. поскольку приобретался им в ДД.ММ.ГГГГ года для его отца (л.д. 178-179).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Итаевой Н.И. в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному подсудимой обвинению.

Вместе с тем оснований полагать, что сумма в 6000 руб. является для потерпевшего значительным ущербом не имеется, суду не предоставлены достаточные данные для оценки причиненного ущерба в качестве значительного на момент совершения преступления: его доход, источники дохода, значимость имущества для потерпевшего, фактический состав его семьи, совокупный доход членов его семьи, состав данного дохода, состав имущества, находящееся у него в собственности и членов его семьи. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. В связи с чем, вмененный в вину подсудимой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения.

Кроме того суд исключает из объема предъявленного обвинения «злоупотребление доверием» поскольку способом совершения преступления являлся именно обман.

При изложенных обстоятельствах действия Итаевой Н.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой, которая на учете у психиатра не состоит, ее поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит ее подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Итаевой Н.И., влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Изучая личность подсудимой, суд установил, что Итаева Н.И. ранее судима, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, имеет постоянное место жительства, фактически трудоустроена на автомойке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так она сообщила о том, куда сбыла похищенное, что позволило дополнительно собрать доказательства, а также участвовала в ходе проверки показания на месте, чистосердечное признание, возмещение ущерба в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства того, что нахождение в состоянии опьянения значительно повлияло на поведение подсудимой при совершении им преступления отсутствуют. Сама подсудимая указала, что алкогольное опьянение не повлияло на ее поведение, хищение ею совершено из корыстных побуждений.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ей меру государственного принуждения только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, в числе которых возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме, достижение с ним примирения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд полагает, что перспектива утраты свободы будет являться фактором, способным удержать подсудимую от совершения ею новых противоправных поступков, и приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с применением положений статьи 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать исправление.

При назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются ввиду наличия у подсудимой вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, применения положения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимая в добровольном порядке возместила ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Итаеву Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Итаеву Н.И. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Итаевой Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в течении в деле в течении срока хранения последнего.

Исковое заявление Потерпевший №1 к Итаевой Н.И. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Судья: М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                           М.А. Муллануров