Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2023 от 16.08.2023

    50MS0№-77

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 сентября 2023 года                                                                                  <адрес>

    Судья Домодедовского городского суда <адрес> Никитина А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев частную жалобу ТСН «Южный мыс» на определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ТСН «Южный мыс» к ФИО5 о взыскании оплаты за содержание имущества общего пользования и услуги по управлению таким имуществом, пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины отказано.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, и с учетом уточнений просила взыскать с ТСН «Южный мыс» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за потерю времени в связи с рассмотрением гражданского дела в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи названного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено частично. С ТСН «Южный мыс» в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель ТСН «Южный мыс» по доверенности ФИО3 просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы и отсутствие доказательств оплаты юридических услуг.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Из разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 того же постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде интересы ФИО5 представлял ФИО4 на основании выданной ответчиком доверенности, который принимал участие в подготовке дела к рассмотрению, в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения по делу, возражал относительно доводов истца, представлял доказательства, заявлял ходатайства, подготавливал письменные возражения на иск и дополнения к ним, а также возражения на апелляционную жалобу истца.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены: договор №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО4 и ФИО5, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт надлежащего оказания услуг, а также факт оплаты ФИО5 услуг ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями об оплате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ФИО5, мировой судья, руководствуясь положениями статей 94, 100 ГПК РФ, оценив правовую сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя ответчика, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика, взыскав с ТНС «Южный мыс» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными, а определенную судом сумму, отвечающей принципу разумности, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Доводы апеллянта о недоказанности факта несения ответчиком расходов, суд признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку предоставленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Наличие каких-либо отступлений от требований по заполнению бланков строгой отчетности исполнителем услуг не влечет признание доказательства не соответствующим принципам допустимости и относимости, поскольку вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным, а не налоговым законодательством.

    При этом следует учитывать, что сами по себе недостатки в оформлении платежных документов, на которые ссылается ТСН «Южный мыс», не лишают ФИО5 права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не могут служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов, поскольку необходимая услуга в соответствии с условиями договора ей была оказана.

ФИО5 воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, обстоятельства оказания ей юридической помощи не оспаривались истцом.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 действительно представлял интересы ответчика, при этом оснований полагать, что он делал это на безвозмездной основе, не имеется, как и оснований полагать, что понесенные ФИО5 расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Довод жалобы о том, что судом не учтены размеры расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не может быть признан состоятельным, поскольку в данном случае вывод о взыскании расходов на оплату услуг представителя сделан мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, в том числе требований разумности, предполагающих учет размера расходов за аналогичные услуги, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в оспариваемом определении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части не имеется, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в частной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Южный мыс» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                            А.Ю. Никитина