Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2023 от 17.05.2023

Дело № 1-53/2023

Приговор

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                                                     город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зинца А.А., при секретарях судебного заседания Шишкиной А.В. и Антиповой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Биксина И.А., подсудимого Абашина В.А. и защитника-адвоката Маценко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <...> <воинское звание>

Абашина    В.А.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

    Абашин, 6 марта 2023 года около 23 часов 45 минут, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ этого же года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на <адрес> управлял автомобилем марки «<....>» с государственным регистрационным номером <...> (далее – автомобиль <...>) в состоянии алкогольного опьянения.

    Подсудимый вину в совершении данного деяния признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из копии контракта и выписок из приказов №, <воинское звание> Абашин с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части <...>.

Из показаний подсудимого Абашина, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи <...> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Копия данного постановления им была получена по почте, административный штраф он уплатил. 6 марта 2023 года около 23 часов, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение упомянутого правонарушения, он, употребив спиртные напитки, не имея право управления транспортными средствами, управлял автомобилем <...>, который в ДД.ММ.ГГГГ приобрела его супруга по договору купли-продажи, двигаясь по автодороге со стороны <адрес>, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Обнаружив у него признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По результатам прохождения такого освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился, что отразил в процессуальном документе.

Согласно показаниям свидетелей Г. и Б. (сотрудников полиции), рапорту последнего, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения, показаниям технического средства измерения на бумажном носителе, протоколу осмотра предметов – диска с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, 6 марта 2023 года указанные сотрудники полиции в составе экипажа находились в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 23 часов 45 минут указанных суток ими <адрес> для проверки был остановлен автомобиль <...>, которым управлял Абашин. В связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения, после разъяснения ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с применением видеозаписи последний был отстранен от управления указанным автомобилем, после чего проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <...> миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха, то есть нахождение Абашина в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования последний согласился. Также было установлено, что подсудимый не имел прав управления транспортными средствами и являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем была вызвана оперативно-следственная группа.

В соответствии с выпиской из журнала постовых ведомостей расстановки <отдел полиции> инспекторы Б. и Г. с 6 по 7 марта 2023 года несли службу в <адрес>.

Как видно из показаний свидетеля Б1. (следователя) и протокола осмотра места происшествия, 6 марта2023 года она по вызову сотрудника ГИБДД Б. прибыла на место происшествия - <адрес>, где увидела в патрульном автомобиле Абашина. Со слов указанных сотрудников полиции ей стали известны обстоятельства остановки автомобиля <...> под управлением подсудимого и установления факта нахождения последнего в состоянии опьянения. Далее она составила протокол осмотра места происшествия, автомобиль <...> был изъят и помещен на специализированную стоянку.

В соответствии с показаниями свидетеля Я. (супруги подсудимого), она в 2022 году по договору купли-продажи приобрела автомобиль <...>, который по прежнему зарегистрирован на прошлого владельца. 6 марта 2023 года ее супруг Абашин, зная о том, что он не имеет прав управления транспортными средствами и является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в вечернее время за рулем данного автомобиля проследовал из <адрес> в <адрес>. Обстоятельства управления им автомобилем в состоянии опьянения, остановки его сотрудниками полиции, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей стали известны со слов подсудимого.

Согласно свидетельству о поверке средства измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование Абашина на состояние алкогольного опьянения, последний поверен ДД.ММ.ГГГГ и срок действия поверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из копии договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Я. приобрела у П. автомобиль <...>.

Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на имя П..

Согласно справкам из <отдел полиции> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношения Абашина и его супруги сведения в органах ГИБДД о зарегистрированных на их имя автомототранспортных средствах отсутствуют.

Как видно из постановления судьи <...>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ этого же года, Абашин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с заключением эксперта №, по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Абашин хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, слабоумия. У него выявлено смешанное расстройство, которое не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из приведенных доказательств и положений законодательства следует, что по состоянию на 6 марта 2023 года Абашин являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступлением является управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из обвинительного акта, ссылаясь на упомянутое постановление судьи <...> отношении Абашина по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и констатируя, что по состоянию на 6 марта 2023 года последний являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ указано на то, что он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить обвинение в части указания на то, за совершение какого именного административного правонарушения Абашин являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку достоверно установлено, о чем также прямо указано в обвинительном акте, что подсудимый на момент управления транспортным средством являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Одновременно суд учитывает то, что данное изменение обвинения не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, содеянное Абашиным суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, материальное положение подсудимого, наличие судимостей, состояние его здоровья и членов семьи, близких родственников, признание Абашиным своей вины и раскаяние в содеянном, личность виновного, который по службе и начальником отдела административного надзора характеризуется в целом <...>, а соседями – <...>, является <...>, наличие у него несовершеннолетнего ребенка (<...>.), <...> наличие <...> малолетних детей (<...> и <...>.), <...>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Абашину, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него <...> малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вопреки мнению органа предварительного следствия, учтивая характер, место и условия совершения преступления, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, совершение противоправного деяния в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не находит.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений суд, вопреки мнению стороны обвинения, не находит. <...>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору <...> отношении Абашина, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, суд, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, который нарушений порядка и условий отбывания наказания, общественного порядка, не нарушал <...>), полагает возможным условное осуждение сохранить.

Принимая во внимание учитываемые при назначении подсудимому наказания обстоятельства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Абашина, а также возможность получения им постоянного дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (п. 5); автомобиль <...> следует передать законному владельцу Я. (п. 6).

При этом оснований для конфискации названного автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который принадлежит на основании договора купли-продажи Я., не имеется.

При таких обстоятельствах, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, номер кузова <...>, которая применялась с целью обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации автомобиля, на основании ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым отменить, поскольку в этом отпала необходимость.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе дознания (<...>) и в суде (<...>), следует взыскать с Абашина в доход федерального бюджета, поскольку имущественной несостоятельности подсудимого, равно как и оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек, не установлено.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Абашина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

                                                                Реквизиты для уплаты штрафа: <реквизиты>.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами Абашину В.А. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка <...> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Абашина в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест на автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, номер кузова <...>», после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «<...> с государственным регистрационным знаком <...>, номер кузова <...> передать законному владельцу Я..

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой в ходе дознания и в суде вознаграждения адвокатам, в сумме <...> рублей взыскать с осужденного Абашина В.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий                                           А.А. Зинец