Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2024 от 05.03.2024

Дело	№ (13-61/2023; 2-2137/2021)
УИД	03MS0№-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мулюковой Г.А.,

при секретаре Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Медведева Н.Г. о повороте исполнения судебного приказа

по частной жалобе Медведева Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка № по                                  <адрес> Республики Башкортостан находилось гражданское дело по заявлению АО «Жилуправление» о выдаче судебного приказа на взыскание с Медведева Н.Г. задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 503,73 руб., пени - 784,15 руб., государственной пошлины в сумме 200 руб.

Во исполнение данного заявления был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должником Медведева Н.Г. требования судебного приказа исполнены на сумму 6 190,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в связи с принесением возражений относительно его исполнения был отменен.

Данные обстоятельства, по мнению Медведева Н.Г., являются основанием для производства поворота исполнения решения суда (судебного приказа) и взыскании с АО «Жилуправление» денежных средств в размере 6 190,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Медведева Н.Г. о повороте исполнения судебного приказа и возврате денежных средств отказано.

Не согласившись с данным определением, Медведева Н.Г. подана частная жалоба, мотивированная нарушением мировым судьей норм процессуального права. В обоснование заявленной в частной жалобе позиции заявитель приводит суждения, аналогичные доводам самого заявления, указывает на то, что факт возбуждения искового производства материалами дела не подтвержден, судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлечен.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ названное определение отменено с разрешением вопроса по существу. По итогам апелляционного пересмотра заявление Медведева Н.Г. удовлетворено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Частная жалоба по инициативе суда рассмотрена судьей апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела.

Медведева Н.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель АО «Жилуправление» Фетисова О.А., не отрицая тот факт, что вносимые Медведева Н.Г. спорные суммы были направлены управляющей компанией в счет погашения долга за период задолженности по ЖКУ, за который был вынесен судебный приказ, полагала, что оснований для поворота исполнения решения суда не имеется, поскольку все спорные суммы были внесены заявителем добровольно, судебный приказ в принудительное исполнение не приводился.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, мировой судья, проанализировав обстоятельства дела, сличив платежные документы об оплате коммунальных услуг, и, установив, что такая оплата производилась, в том числе, до вынесения судебного приказа, пришел к выводу о том, что доказательств исполнения Медведева Н.Г. именно требований судебного приказа мирового судьи судебного участка № по                                  <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № не представлено; представленные чеки об оплате коммунальных платежей в пользу АО «Жилуправление» свидетельствуют об исполнении обязательств по текущим платежам на добровольной основе, а не во исполнение судебного приказа.

Вследствие этого, а также обращая внимание на то, что после отмены судебного приказа управляющей компанией - АО «Жилуправление» инициировано исковое производство, мировой судья не усмотрел ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения заявления Медведева Н.Г. о повороте исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 443 настоящего Кодекса в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В рамках данного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Медведева Н.Г. о повороте исполнения судебного приказа, поскольку из представленного по запросу суда ответа АО «Жилуправление» усматривается, что периодически вносимые Медведева Н.Г. за жилое помещение денежные средства были зачтены управляющей организацией в счет долга, закрепленного судебным приказом, который впоследствии был отменен.

Так, сличение всех платежных поручений, приложенных Медведева Н.Г. о внесении платежей на счет АО «Жилуправление», со справкой по задолженности по жилищно-коммунальным услугам (сальдо за период с 01/2020 по 08/2023) показало, следующее:

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. (л.д. 32) - зачтен в счет долга за июль-август 2020 года;

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб. (л.д. 33) - зачтен в счет долга за август 2020 года;

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб. (л.д. 34) - зачтен в счет долга за август 2020 года;

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. (л.д. 26) - зачтен в счет долга за август 2020 года;

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. (л.д. 27) - зачтен в счет долга за август 2020 года;

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 790 руб. (л.д. 28) - зачтен в счет долга за август 2020 года;

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. (л.д. 29) - зачтен в счет долга за август 2020 года;

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб. (л.д. 30) - зачтен в счет долга за август 2020 года;

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб. (л.д. 31) - зачтен в счет долга за август 2020 года.

Указанное демонстрирует тот факт, что вносимые Медведева Н.Г. платежи не были зачтены по текущим платежам, а напротив, были направлены в счет погашения долга за тот период, в отношении которого был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскиваемый период в приказном производстве составлял период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, несмотря на то, что согласно ответу на судебный запрос Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в принудительное исполнение не приводился, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для приведения судебного приказа в исполнение не требуется обязательное принудительное взыскание через органы исполнительной власти.

В рассматриваемой ситуации взыскатель самостоятельно все вносимые денежные средства направлял в счет погашения долга, который был определен судебным приказом.

Данный факт не опровергнут и представителем АО «Жилуправление» в ходе апелляционного рассмотрения.

Вследствие изложенного, судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № считается исполненным за счет самостоятельного обращения к исполнению судебного акта управляющей организацией.

Однако, проверяя действия должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что часть платежей была внесена Медведева Н.Г. еще до выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, это касается платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. и 200 руб.

То есть, внося денежные средства, до выдачи судебного приказа, ни должник, ни взыскатель не исполняли требования исполнительного документа, поскольку его фактически не существовало.

Все остальные платежи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 4 490 руб. были распределены взыскателем во исполнение судебного акта (судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ), который впоследствии был отменен, что является основанием для поворота исполнения судебного акта и удовлетворения требований заявителя Медведева Н.Г. частично.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при проверке сведений о поступлении искового заявления АО «Жилуправление в суд о взыскании спорной суммы в исковом порядке, было установлено, что определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Жилуправление к Медведева Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения.

Данное обстоятельство в силу требований статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности поворота исполнения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение мирового судьи об отказе в повороте исполнения решения суда установлены юридически значимые обстоятельства: отмена судебного приказа мировым судьей, частичное исполнение его должником, отсутствие производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, поскольку исковое заявление управляющей компании было оставлено без рассмотрения.

Довод о непривлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, отклоняется, поскольку суммы, удержанные с должника в рамках исполнения отмененного решения суда денежные средства, установлены в ходе апелляционного пересмотра дела, а органами принудительного исполнения исполнительные действия, связанные с обращением взыскания, не производились.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Медведева Н.Г. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по заявлению взыскателя АО «Жилуправление» о взыскании с должника Медведева Н.Г. задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении платежей, внесенных Медведева Н.Г. Геннадиевной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Жилуправление» (ИНН №) в пользу Медведева Н.Г. (паспорт №) денежные средства в размере 4 490 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья подпись Г.А. Мулюкова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №) и находится в производстве мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан