Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2375/2019 ~ М-1557/2019 от 01.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

М.О. <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Смолиной Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Смолиной Н.М., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Р. С.» и Смолиной Н.М. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, Смолиной Н.М. банком были предоставлены денежные средства в размере 577 752,13 рублей на срок 2192 дня до ДД.ММ.ГГ под 25,08 % годовых.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец открыл ответчику банковский счет № и ДД.ММ.ГГ перечислил сумму денежных средств, обусловленную кредитным договором.

В соответствии с п.4.1, 8.1 кредитного договора, заемщик должен погашать задолженность ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. В нарушение п. 4.1, 8.1 договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена банку. Согласно приложенному расчету задолженность составляет 665 914,16 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 542 795,23 руб., сумма начисленных процентов в размере 66 133,01 руб., сумма неустойки за пропуск платежей в размере 56 985,92 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 162 241,84 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 665 914,16 руб., неустойку в размере 162 241,84 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 481,56 рублей.

    Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Смолина Н.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требования возражала, пояснила, что кредит брала, сумму основного долга признает, неустойку нет, в связи с тяжелым материальным положением перестала погашать долг.

    Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Р. С.» и Смолиной Н.М. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, Смолиной Н.М. банком были предоставлены денежные средства в размере 577 752,13 рублей на срок 2192 дня до ДД.ММ.ГГ под 25,08 % годовых.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец открыл ответчику банковский счет № и ДД.ММ.ГГ перечислил сумму денежных средств, обусловленную кредитным договором.

В соответствии с п.4.1, 8.1 кредитного договора, заемщик должен погашать задолженность ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. В нарушение п. 4.1, 8.1 договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае неоплаты заемщиком очередных платежей, повлекшей нарушение заемщиком условий кредитного договора, банк вправе потребовать полностью погасить задолженность, сформировав и направив заемщику заключительное требование.

При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку.

Поскольку обязанность заемщика по уплате задолженности не исполнена, истец в соответствие с п.п. 6.1 кредитного договора потребовал погашения все суммы задолженности до ДД.ММ.ГГ путем составления заключительных требований. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 542 795,23 руб., а также начисленные проценты в размере 66 133,01 руб. Доказательств погашения основной задолженности стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования по дату оплаты заключительного требования.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 162 241,84 рубля с даты выставления заключительного требования по дату его оплаты, в размере 56 985,92 рубля за пропуски платежей.

Судом расчет неустойки проверен, представляется арифметически и методологически верным, вместе с тем, заявленная истцом неустойка в размере 56 985,92 рублей за пропуски платежей, в размере 162 241,84 рубля с даты выставления заключительного требования по дату его оплаты, суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 3000 рублей в качестве неустойки за пропуски платежей, 8000 рублей с даты выставления заключительного требования по дату его оплаты, учитывая процентную ставку по договору, повышенный размер неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11481,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Смолиной Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать со Смолиной Н. М. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 619 928,24 рубля, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 542 795,23 рублей, сумму начисленных процентов в размере 66 133,01 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 000,00 рублей с даты выставления по дату оплаты заключительного требования, неустойку в размере 3 000,00 рублей за пропуски платежей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 481,56 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы неустойки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                 И.В. Голочанова