Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2024 (2-1660/2023;) от 20.06.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                             г.Богородск Нижегородской области

    Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

    при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО Сбербанк к Баринову М.А., Витюлевой А.А., Т.А., в лице ее законного представителя Витюлевой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с указанными исками к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам с потенциальных наследников, ссылаясь на следующие обстоятельства.

1. ПАО «Сбербанк России» и А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит, в сумме Х рублей под Х% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. Впоследствии, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является - Витюлева Л.В., Т.А., Витюлева А.А., Баринов М.А.. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет Х руб., в том числе: основной долг - Х рублей, проценты за пользование кредитом - Х рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк или кредитор) и Г.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит, в сумме Х рублей под Х% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № с потенциальных наследников умершей Г.И. в размере Х рублей, в том числе основной долг Х руб., проценты в размере Х руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме Х руб. Х коп. Задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена. Госпошлина по данному договору не погашена.

3. ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк или кредитор) и А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме Х рублей под Х % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № с потенциальных наследников умершего А.С. в размере Х руб., в том числе основной долг Х руб., проценты в размере Х руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме Х руб. Х коп. Задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена. Госпошлина по данному договору не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с А.С.. Взыскать, солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк с Витюлевой Л.В., Т.А., Витюлевой А.А., Баринова М.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 47 145,02 руб., в том числе основной долг 30998,47 руб., проценты в размере 16 146,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме Х руб. Х коп. Взыскать в доход государства разницу в оплате госпошлины в размере Х руб. с ответчика.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере Х рублей.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере Х рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка – Пигалев Е.Д., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не обращались.

    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит, в сумме Х рублей под Х% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования не заключался.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. Впоследствии, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункты 58 и 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В силу статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В силу статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1).

Принятие наследства, как предусмотрено статьей 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди А.С. поданы заявления от наследников о принятии наследства:

иные данные – Т.А.;

иные данные –Витюлева А.А..

Также установлено, что в адрес нотариуса поступило заявление от Баринова М.А. с заявлением о принятии наследства, из которого следует, что он является сыном А.С.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск А.С. к Н.Д. удовлетворить. Установить, что А.С. не является отцом несовершеннолетнего Баринва М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ у Н.Д.. Исключить сведения об отце и А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения из актовой записи о рождении Баринова М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в Щелковском управлении ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Баринов М.А. не является наследников после смерти А.С., соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Баринову М.А.

Из выписки ЕГРН следует, что А.С. принадлежат:

-квартира, адрес: <адрес>;

-квартира, адрес: <адрес>.

Как следует из положений ст.1175 п.1 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство.

Согласно разъяснениям, данным в п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года за №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее).

        Задолженность до настоящего времени наследником заемщика не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет Х руб., в том числе: основной долг Х рублей, проценты за пользование кредитом - Х рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Расчет признан судом правильным, ответчиками не оспорен. Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, ответчиками не представлено.

Соответственно на ответчиков/наследников дочь– Т.А., дочь –А.А. в пределах стоимости наследственного имущества может быть возложена ответственность и по долгам наследодателя А.С., как в части задолженности, имевшейся на момент открытия наследства, так и в части начисленных после смерти наследодателя плановых процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана солидарно с Т.А. и Витюлевой А.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости стоимость общей наследственной массы составила Х рублей (иные данные рублей) №

Доказательств, подтверждающих иную стоимость данного имущества в материалах дела не содержится, сторонами не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка просит взыскать с потенциальных наследников задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Витюлевой А.А., Т.А. в лице ее законного представителя Витюлевой Л.В. подлежат удовлетворению в заявленном размере Х рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Цена иска на момент вынесения решения составила Х рублей, государственная пошлина составила Х рублей.

Суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в размере Х рублей, так как указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела и Х рублей в доход государства.

Также, истец обращался с исковыми требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с А.С.. ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк или кредитор) и А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме Х рублей под Х % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

А.С. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни №, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

По результатам поступивших документов ООО СК Сбербанк страхование жизни было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомлектом документов. Также установлено, что в адрес наследников было направлено письмо о предоставлении недостающих документов. Документы не последовали.

Таким образом, банк как выгодоприобретатель вправе был затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, получив надлежащим образом оформленный отказ в выплате, имел возможность воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке.

ПАО Сбербанк обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № с потенциальных наследников умершего А.С. в размере Х руб., в том числе основной долг Х руб., проценты в размере Х руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме Х руб. Х коп.

Поскольку в период рассмотрения дела наследниками предоставлен комплект документов и задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере Х рублей.

Также, истец обращался с исковыми требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с Г.И.. ПАО «Сбербанк России» и Г.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит, в сумме 55000 рублей под Х% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Г.И. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни по вышеуказанному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Витюлева А.А. и Т.А. получили свидетельства о праве на наследство по закону на страховые выплаты наследникам застрахованного лица, принадлежащей Г.И., наследником которой был иные данные –А.С., фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

По результатам поступивших документов ООО СК Сбербанк страхование жизни было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомлектом документов. Также установлено, что в адрес наследников было направлено письмо о предоставлении недостающих документов. Документы не последовали.

Таким образом, банк как выгодоприобретатель вправе был затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, получив надлежащим образом оформленный отказ в выплате, имел возможность воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке.

ПАО Сбербанк обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № с потенциальных наследников умершей Г.И. в размере 61011,6 рублей, в том числе основной долг 44258,27 руб., проценты в размере 16753,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме Х руб. Х коп. Задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена. Госпошлина по данному договору не погашена.

Поскольку в период рассмотрения дела наследниками предоставлен комплект документов и задолженность по данному кредитному договору погашена, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере Х рублей.

Руководствуясь статьями 12,56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО Сбербанк к Витюлевой А.А., Т.А., в лице ее законного представителя Витюлевой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с А.С..

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Т.А. в лице ее законного представителя Витюлевой Л.В., Витюлевой А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 47 145,02 руб., в том числе основной долг 30998,47 руб., проценты в размере 16 146,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме Х руб. Х коп.

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Т.А. в лице ее законного представителя Витюлевой Л.В., Витюлевой А.А. в доход государства государственную пошлину в размере Х руб. с ответчика.

В удовлетворении исковых требований к Баринову М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников отказать.

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Т.А. в лице ее законного представителя Витюлевой Л.В., Витюлевой А.А. расходы по оплате государственной пошлины по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере Х рублей.

В удовлетворении исковых требований к Баринову М.А. отказать.

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Т.А. в лице ее законного представителя Витюлевой Л.В., Витюлевой А.А. расходы по оплате государственной пошлины по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере Х рублей.

В удовлетворении исковых требований к Баринову М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                     (подпись)                                                           М.В. Сапитон

иные данные