Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2023 от 10.11.2023

Дело № 11-80/2023                           УИД 13MS0025-01-2023-002520-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                          28 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Мамаевой Е.С., при секретаре судебного заседания Вишняковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинова Николая Александровича к муниципальному предприятию го Саранск «СпецСервис», Администрации городского округа Саранск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 12.09.2023,

установил:

Зинов Н.А. обратился к мировому судье с иском к МП го Саранск «СпецСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2023 в 09 час. 15 мин. по адресу: РМ, г.Саранск, р.п.Луховка, ул.Садовая, д.35, произошло ДТП в результате наезда на препятствие (наезд на яму, выбоину) автомобиля истца марки Киа Церато грз <..>. Надлежащее обслуживание, ремонт, и иные работы на данном участке автодороги должна осуществлять МП го Саранск «СпецСервис». Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Захарову О.Н., имеющему право на такой вид деятельности. На основании акта осмотра от 01.06.2023, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Киа Церато грз <..>. Стоимость затрат на восстановление согласно экспертному заключению №88/23 от 01.06.2023 составила (без учета износа) 8200 руб. За оказание услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец заплатил 8000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МП «СпецСервис» в его пользу стоимость затрат на восстановление автомобиля Киа Церато грз <..>, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 8000 руб., госпошлину в размере 400 руб., расходы на оплату юриста в сумме 18000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1520 руб., почтовые расходы.

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Определением суда от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Саранск.

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Саранск.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска от 12.09.2023 года исковые требования Зинова Н.А. удовлетворены частично.

С Администрации городского округа Саранск в пользу Зинова Н.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю, взыскано 8200 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., расход по оплате услуг нотариуса в размере 1520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 234 руб. 64 коп.

В остальной части, исковые требования Зинова Н.А. к МП го Саранск «СпецСервис» и о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Саранск Токарев С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Администрация городского округа Саранск является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием дорог и устранением ям на территории городского округа Саранск, Кроме того согласно муниципальному контракту №66-ОД/2023 МП го Саранск «СпецСервис» должно ежедневно осуществлять объезды и обходы территории и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, в том числе и ул. Садовая в п. Луховка, расположенной в черте городского округа Саранск. В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их элементов - немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка.

В судебном заседании представитель истца Зинова Н.А. – Назаров Н.С. в судебном заседании просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска от 12.09.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Мамыкина А.А. в судебном заседании просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска от 12.09.2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зинова Н.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. в судебном заседании просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска от 12.09.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Представитель ответчика МП го Саранск «СпецСервис» Новикова Е.Н. в судебном заседании просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска от 12.09.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Истец Зинов Н.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как установлено мировым судьей, 28 апреля 2023 года в 09 час. 15 мин. в районе д. 35 по ул. Садовая п. Луховка г. Саранска принадлежащий ему автомобиль KIA BD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак <..>, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего получил механические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.04.2023 года на покрытии проезжей части автомобильной дороги имеется выбоина размерами: длина – 1 м, ширина – 0,6 м, глубина – 5 см, площадью 0,6 м в нарушение раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017. Указанный недостаток создает угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, в момент движения автомобиля Зинова Н.А. в районе д. 35 по ул. Садовая п. Луховка г. Саранска дорожное полотно имело дефект в виде выбоины, которая какими-либо ограждениями огорожена не была, равно как и не была устранена в течение установленных законом сроков.

Определением 13 ОТ № 059892 инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 28.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.5 т.1).

Экспертным заключением № 88 /23 от 01.06.2023 подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA BD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак <..> по состоянию на момент повреждения28 апреля 2023г. составляет 8200 руб. (л.д.9-27 т.1).

Из сообщения и.о. директора КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 25.05.2023, за содержание ул.Садовой в р.п.Луховка, в т.ч. участка около д.№ 35, 28.04.2023 отвечало МП го Саранск «СпецСервис»,согласно муниципальному контракту № 133-од/22 от 16.11.2022, который находится в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru. По условиям контракта указанное предприятие несет материальную ответственность, в т.ч. в судебном порядке, перед юридическими и физическими лицами за причиненный им ущерб по причине ненадлежащего исполнения (л.д.8 т.1).

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 г. № 16 утверждён Устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», согласно которому указанное учреждение создано в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании постановлений Администрации г. Саранска от 15 мая 1997 г. № 496 и от 29 мая 1997 г. № 595 (л.д.194-217 т.1).

Согласно подпункту 2 пункта 10 Устава целью и предметом деятельности учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Устава в целях реализации предмета деятельности учреждение за счёт средств бюджета городского округа Саранск осуществляет функции муниципального заказчика, в том числе по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей.

Мировым судьей также установлено, что 14.04.2023 между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП го Саранск «СпецСервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 66-од/23, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период (л.д. 219-230 т.1).

Календарные сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта до 15.06.2023 (пункт 2.1).

Виды и объемы работ включают в себя: механизированная очистка покрытий, очистка вакуумно-подметательной машиной, поливка проезжей части поливомоечными машинами, мойка поливомоечными машинами, доставка материалов к месту распределения, очистка прилотковой зоны вручную, погрузка грязи и мусора вручную на транспортные средства, механизированная погрузка грязи мусора, вывоз грязи и мусора, побелка бордюрного камня, простой под погрузкой грязи и смета (ручная) механизированная.

Согласно п.3.3.6 контракта исполнитель обязан ежедневно осуществлять объезды и обходы территории и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог. В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их элементов - немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка. В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог привести дорожное полотно в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017. Временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их устранения.

Мировым судьей также установлено, что автодорога по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, р.п. Луховка, ул. Садовая находится в собственности городского округа Саранск и в оперативное управление КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не передавалась.

Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу, что поскольку КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» улица Садовая не передавалась в оперативное управление, соответственно, у КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» отсутствовало право по распоряжению указанным имуществом, в том числе путем заключения с МП го Саранск «СпецСервис» муниципального контракта №66-од/23 от 14.04.2023, в связи с чем надлежащим ответчиком по указанному делу является Администрация городского округа Саранск и именно Администрация несет ответственность за наступивший вследствие ненадлежащего содержания дороги ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, находит его законным, соответствующим как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября2007 г. № 257-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г.№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казённых учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признаётся унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, в силу приведённых норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца, является следствием ненадлежащего содержания Администрацией городского округа Саранск автомобильной дороги, находящейся на территории городского округа Саранск (дорога местного значения).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей Администрацией городского округа Саранск создано КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.

Основными задачами КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, обязанным обеспечивать содержание автомобильных дорог на территории городского округа Саранск и соответственно, несёт ответственность за организацию надлежащего содержания участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Между тем, согласно сообщению директора КУ го Саранск от 12.09.2023 года автодорога по ул. Садовой р.п.Луховка го Саранск в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не передавалась (л.д.193 т.1).

Согласно пунктам 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3.

Судом установлено, что размер выбоины проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия значительно превышает параметры, установленные ГОСТом, никаких предупреждающих знаков на данном участке дороги не имелось. По данному факту был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, объективность которого сторонами не оспаривалась.

Установив, что на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, имелась выбоина, размер которой превышал предельно допустимые параметры (1м х 0,6м х 5 см) и влиял на безопасность дорожного движения, мировой судья обоснованно решил, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Саранск, поскольку в силу Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» именно на ответчика возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, а в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» автодорога по ул. Садовой п. Луховка г. Саранска Администрацией городского округа Саранск не передавалась. Учитывая данное обстоятельство, одна лишь передача полномочий по решению вопросов местного значения в части организации дорожной деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», не является основанием для освобождения Администрации городского округа Саранск от ответственности за причиненный автомобилю истца вред.

Ссылка представителя ответчика на наличие заключенного между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и Благоустройства» и МП г.о. Саранск «СпецСервис» муниципального контракта N 66-од/23 от 14 апреля 2023 года не может быть принята во внимание, поскольку отношения между КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МП г.о. Саранск «СпецСервис») при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования, поэтому, с учетом изложенного, указанное муниципальное предприятие - подрядная организация не может отвечать перед потерпевшим за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Кроме того виды и объемы работ, предусмотренные муниципальным контрактом № 66-од/23 от 14.04.2023, заключенным между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП го Саранск «СпецСервис» (Исполнитель), не включают в себя ни ямочный ни какой либо еще ремонт дорожного покрытия.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация городского округа Саранск не является лицом, ответственным за состояние дорожного полотна и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и обязанности Администрации городского округа Саранск по содержанию автомобильных дорог местного значения, закрепленной в Федеральном законе от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», именно Администрация городского округа Саранск должна нести ответственность за вред, причинённый Зинову Н.А., и, соответственно, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья руководствовался экспертным заключением от 01.06.2023 № 88/23, подтверждающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части несогласия с определённым судом размером ущерба.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия- мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 12.09.2023по иску Зинова Николая Александровича к муниципальному предприятию го Саранск «Спецсервис», Администрации городского округа Саранск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Судья                                                                      Мамаева Е.С.

Мотивированное определение изготовлено 04.12.2023

Судья                                                                      Мамаева Е.С.