Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12352/2019 от 18.09.2019

Судья: Умнова Е.В. Апел. гр./дело: 33 - 12352/2019

Номер дела суда первой инстанции: 2-2604/2019

Апелляционное определение

г. Самара 17 октября 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ромасловской И.М., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насыровой Н.З. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 июля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Попкова В.И. удовлетворить.

Взыскать с Насыровой Н.З. в пользу Попкова В.И. неосновательное обогащение в сумме 382 000 (триста восемьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с Насыровой Н.З. государственную пошлину в доход государства в сумме 7 020 (семь тысяч двадцать) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

    объяснения Ухтверова Н.С. (представителя ответчика Насыровой Н.З.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

    пояснения третьего лица Насырова Я.Ш. в поддержание доводов жалобы ответчика,

    возражения Кулакова В.В. (представителя истца Попкова В.И.) на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Попков В.И. обратился в суд с иском к Насыровой Н.З. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ошибочно перечислил со своей карты ПАО Сбербанк на карту ответчика Насыровой Н.З. денежные средства в размере 264 000 руб., списание которых произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец также ошибочно перевел со своей карты Тинькофф Банк на карту ответчика Насыровой Н.З. денежные средства в сумме 118 000 руб.

Всего истец перечислил на имя ответчика 382 000 руб. (264 000 руб.+118 000 руб.).

Только после перевода денежных средств истец выяснил, что номер карты, на которую им осуществлены переводы, принадлежит ответчику Насыровой Н.З.

Лично с ответчицей истец не знаком, но знаком с её супругом Насыровым Я.Ш.(третьим лицом).

Истец Попков В.И. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежную сумму в размере 382 000 руб., как неосновательное обогащение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Насыров Я.Ш. (<данные изъяты> ответчика Насыровой Н.З.).

Представитель ответчика Насыровой Н.З. - не признал иск, утверждая, что в данном случае неосновательного обогащения у ответчика не имеется, поскольку указанные переводы в общей сумме 382 000 руб. осознанно осуществлены истцом Попковым В.И. на карту ответчика Насыровой Н.З. в связи с исполнением обязательства Обществом-ООО «Вектор-НН» по оплате полученного указанным юридическим лицом нефтепродукта, поставленного юридическим лицом, возглавляемым Насыровым Я.Ш.(<данные изъяты> ответчика.), а полученные от истца спорные денежные средства, ответчик Насырова Н.З. передала по расписке своему <данные изъяты>(третьему лицу Насырову Я.Ш.).

Третье лицо Насыров Я.Ш.(<данные изъяты> ответчика Насыровой Н.З.) возражал против удовлетворения иска, утверждая, что он является директором ООО «Универсал-Нафта», которое является поставщиком нефтепродуктов ООО «Вектор-НН», в связи с чем, при поставке очередной партии продукции, истец(представляя интересы покупателя ООО «Универсал-Нафта») попросил реквизиты счета для перевода денежных средств, чтобы не ехать в г.Самару, поскольку у Насырова Я.Ш.(у третьего лица) не имелось открытого банковского счета, поэтому он передал истцу реквизиты банковской карты <данные изъяты> Насыровой Н.З.(ответчика), которая в последующем передала ему перечисленные истцом Попковым В.И. спорные денежные средства по расписке.

Свидетель Хайрулин Р.Я. пояснил, что знает стороны по делу, поскольку ранее до ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Универсал-Нафта», в связи с чем, ему известно, что между Насыровым Я.Ш. - <данные изъяты> ответчика и Попковым В.И. были договорные отношения по поставке нефтепродуктов. В ДД.ММ.ГГГГ. свидетель и истец были дома у Насырова Я.Ш., в его присутствии Попков В.И. обращался к Насырову Я.Ш. с вопросом о перечислении денежных средств за поставленный товар на банковскую карту, учитывая, что у Насырова Я.Ш. не имелось действующей карты, последний на листке бумаги указал данные банковской карты <данные изъяты> Насыровой Н.З.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Насыровой Н.З. ставится вопрос об отмене решения и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям,

что бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце,

что истец перечислил ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу Попкову В.И. было известно,

что доводы истца о том, что денежные средства на банковскую карту ответчика Насыровой Н.Э. были сделаны им ошибочно, без каких-либо правовых оснований, необоснованны,

что истец переводил денежные средства на банковскую карту ответчика по просьбе третьего лица Насырова Я.Ш. <данные изъяты> ответчика),

что временная разница в переводах денежных средств, также доказывает тот факт, что денежные средства не были переведены ошибочно,

что осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчества исключают ошибочность осуществления перевода денежных средств,

что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Насырова Н.З. (до проведения спорных денежных переводов) осуществила перевод денежных средств по банковским реквизитам истца Попкова В.И. в общем размере 320 000 руб.,

что стороны были знакомы,

что истцом не представлено доказательств наличия ошибки при переводе ответчику спорных денежных средств, учитывая, что стороны были знакомы, и при переводе денежных средств через мобильное приложение банка, в интерфейсе приложения дополнительно указывается краткое ФИО получателя перевода денежных средств и требуется неоднократно подтвердить согласие на перевод конкретному лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на имя истца Попкова В.И. открыты:

1) в ПАО Сбербанк - счет № по карте №

2) в АО «Тинькофф Банк» - счет кредитной карты №.

На имя ответчика Насыровой Н.З. в ПАО Сбербанк открыт счет № банковской карты №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Попковым В.И. осуществлены действия по безналичному переводу спорных денежных средств на счет банковской карты №, принадлежащей ответчику Насыровой Н.З.:

1) со счета карты № ПАО Сбербанк – истцом ответчику перечислены 264000 рублей,

2) со счета кредитной карты № АО «Тинькофф Банк» - истцом ответчику перечислены 118 000 руб.

Обе банковские операции авторизованы (выполнены) истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписками по банковским счетам, историей операций.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Ответчик Насырова Н.З. является <данные изъяты> Насырова Я.Ш. (третьего лица), что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что третье лицо Насыров Я.Ш. (супруг ответчика Насыровой Н.З.) - является директором и одним из учредителей ООО «Универсал Нафта», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.112-117).

Вторым учредителем данного юридического лица является ФИО1

Ответчик Насырова Н.З. учредителем данного юридического лица не значится.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что генеральным директором и единственным учредителем ООО «Вектор Нижний Новгород» (ООО «Вектор НН»; <адрес>) - является Попков И.Н. (л.д.121-128).

Истец Попков В.И. в трудовых отношениях с данным ООО «Вектор НН» в спорный период (ДД.ММ.ГГГГг.) не состоял, а являлся директором по экономике в ООО «Вектор Наш Нижний», что подтверждается трудовой книжкой истца Попкова В.И., серии № (л.д.105-107).

Копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Попков И.Н. (генеральный директор ООО «Вектор Нижний Новгород») доверил истцу Попкову В.И.( зарегистрированному по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>) - выступать от имени ООО «Вектор НН» по вопросам предпринимательской деятельности, подписывать договоры, документы, заключать договоры, сдавать и получать документы и материальные ценности (л.д.102, 121-128).).

ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком ООО «Вектор-НН» (в лице зам. директора Попкова В.И. (истца), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнителем ООО «Универсал Нафта» (в лице директора Насырова Я.Ш. (третье лицо, <данные изъяты> ответчика) - заключен договор на оказание услуг, согласно которому, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по операциям с углеводородным сырьем и другие обязательства … (п. 1. 1 договора), а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя (п. 1.3).

Доказательством поставки ДД.ММ.ГГГГ. нефтепродукта - «мазут» поставщиком ООО «Универсал Нафта», принятого контрагентом ООО «Вектор-НН», являются 3 товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ. и накладная от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым указанный груз принят представителем грузополучателя ООО «Вектор-НН» – зам. директора Попковым В.И., с подписью указанного лица и печатью юридического лица.

Однако в накладных не указана стоимость поставленного нефтепродукта, а только его количество, в связи с чем невозможно определить его стоимость принятого ООО «Вектор-НН» от ООО «Универсал Нафта».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 382 000 рублей, перечисленных ответчику по ошибке(по утверждениям истца).

Ответчик не соглашается с доводами истца о том, что перечисленная ДД.ММ.ГГГГ. истцом Попковым В.И. на ее банковскую карту денежная сумма в общем размере 382 000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку указанные переводы следует расценивать (по мнению ответчика) как исполнение обязательств ООО «Вектор НН» по оплате поставленного груза ООО «Универсал Нафта», которые в дальнейшем переданы по расписке третьему лицу ФИО2 ( <данные изъяты> ответчика и директору ООО «Универсал Нафта»).

Из буквального содержания представленной ответчиком расписки следует, что директор ООО «Универсал Нафта» Насыров Я.Ш. (третье лицо) получил от ответчика Насыровой Н.З. денежные средства в сумме 382 000 руб., которые перечислил ей на банковскую карту истец Попков В.И. за поставленный мазут (л.д.73).

Суд обоснованно не принял во внимание указанную расписку в качестве основания к отказу в иске, по следующим основаниям.

Истец Попков В.И., не являясь работником ООО «Вектор-НН», но действуя при этом по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., заключил от имени указанного юридического лица договор на оказание услуг от 18.05.2018г., выступая как сторона заказчика, с исполнителем ООО «Универсал Нафта» в лице директора Насырова Я.Ш. (третье лицо, <данные изъяты> ответчицы).

Пунктом 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами определено, что оплата по договору производится путем перечисления заказчиком ООО «Вектор НН» денежных средств на расчетный счет исполнителя ООО «Универсал Нафта». В качестве реквизитов сторон в договоре указаны следующие данные: ООО «Вектор» по адресу: <адрес>, р/с №; ООО «Универсал Нафта» по адресу: <адрес> р/с № в филиале «Поволжский» АО «Глобэксбанк» (л.д.94-100).

Пунктом 2 приложения № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ. определено, что оплата за оказанные исполнителем услуги по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: заказчик производит оплату по факту оказания услуг на основании выставленного счета исполнителя, а окончательный расчет производится не позднее двух рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ оформляется в день завершения оказания услуг или на следующей день с применением средств факсимильной связи или электронной связи (л.д.101).

Таким образом, все обязательства заказчика ООО «Вектор НН» по оплате оказанных услуг исполнителем ООО «Универсал Нафта» по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, поставки мазута, могли быть исполнены только путем безналичного перевода на расчетный счет ООО «Универсал Нафта» №, открытый в филиале «Поволжский» АО «Глобэксбанк».

Иной способ оплаты оказания услуг сторонами договора не предусмотрен.

Кроме того, счета на оплату ООО «Универсал Нафта» и акты выполненных работ сторонами не представлены.

Учитывая, что истец перечислил ответчику денежные средства со своих личных банковских карт, принимая во внимание отсутствие документальных подтверждений передачи указанной суммы денежных средств от ООО «Вектор НН» истцу Попкову В.И. для целевого использования (для других расчетов с ООО «Универсал Нафта»), в связи с чем, не имеется оснований полагать, что перечисление истцом личных денежных средств на банковскую карту ответчика является исполнением обязательств Обществом-ООО «Вектор НН» по оплате поставки мазута Обществу- ООО «Универсал Нафта».

Кроме того, ответчик Насырова Н.З. не уполномочена на получение денежных средств, подлежащих перечислению Обществу-ООО «Универсал Нафта», а факт брачных отношений с третьим лицом Насыровым Я.Ш. (с руководителем ООО «Универсал Нафта») не наделяет ответчика правом на получение денежных средств указанного юридического лица.

На основании изложенного, суд правильно признал, что спорные денежные переводы с личных банковских карт истца на личную банковскую карту ответчика не являются исполнением обязательств юридического лица ООО «Вектор НН» перед ООО «Универсал Нафта».

Поскольку ответчик, как физическое лицо, и истец не состоят в каких-либо договорных обязательствах, денежных обязательств друг перед другом не имеют, учитывая, что ответчик не оспаривает факт получения спорных денежных средств от истца, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между ООО «Универсал Нафта» и Насыровой Н.З., суд правильно признал, что ответчик не имеет правовых оснований для удержания перечисленных ДД.ММ.ГГГГ. истцом спорных денежных средств на карту ответчика в общей сумме 382 000 руб.

Таким образом, у ответчика Насыровой Н.З. возникло неосновательное обогащение в размере 382 000 руб. за счет истца Попкова В.И., в связи с чем, ответчик обязана возвратить истцу указанные денежные средства в общей сумме 382 000 руб.

Доводы ответчика о том, что длительность не обращения истца Попкова В.И. о взыскании спорной денежной суммы свидетельствует о его осознанном перечислении денег именно в качестве исполнения обязательства юридического лица по оплате поставленного товара, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в силу ст.3 ГПК РФ каждое лицо самостоятельно в избрании способа защиты своего нарушенного права в пределах процессуального срока, установленного для его защиты.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы 382 000 руб., как неосновательное обогащение.

Решение суда является законным и обоснованным.

    Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насыровой Н.З. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: