Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2022 ~ М-666/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1149/2022

73RS0001-01-2022-001149-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022г.                                                                                г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» действующей в интересах Мингачева Алексея Ренатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом», обществу с ограниченной ответственностью «Домофонд», Дмитриевой Ольге Кузьминичне, Сидуллину Владимиру Кузьмичу, Сидуллиной Елену Никоноровне о возмещении ущерба от пролива квартиры,

установил:

РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», действуя в интересах Мингачева А.Р. обратилось в суд с иском к ООО УК «Добрый дом», ООО «Домофонд» о возмещении ущерба от пролива квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес> (далее – Квартира №). Заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., возмещении стоимости ремонта квартиры в сумме 170 818 руб. 16 коп., взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оценку ущерба и штрафа.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры <данные изъяты> (далее – Квартира №), расположенной над квартирой истца, Дмитриева О.К., Сидуллин В.К. и Сидуллина Е.Н.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. по вине управляющей компании произошло затопление водой принадлежащей истцу Квартиры №. В добровольном порядке ущерб не возмещён.

В судебное заседание истец Мингачев А.Р., представитель ответчика ООО УК «Добрый дом», ответчицы Сидуллина Е.Н. и Дмитриева О.К., третье лицо Мингачева А.С. не явились.

Представитель РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», действуя в интересах Мингачева А.Р. просил иск удовлетворить, указал, что пролив Квартиры № произошёл по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Разрушение полипропиленовой трубы, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, имело место в результате падения части конструкций перекрытия в шахте в месте расположений стояков канализации и водопровода.

Ответчик Сидуллин В.К. и его представитель Харченко С.Л. против иска возражали, указали, что в момент разрушения трубы в Квартире № находились престарелая мать в возрасте <данные изъяты> лет и <данные изъяты> дочь. Случайно разрушить трубу они не могли, поскольку шахта закрыта пластиковыми панелями. Панели крепились с помощью шурупов и были демонтированы после того как начался пролив. Перекрытие в шахте, по которой вертикально проходят трубы, постоянно намокало из-за проливов из вышерасположенных квартир. Вероятно, труба была разрушена в результате падения кирпича.

Представитель ответчика ООО «Домофонд» Понизяйкин М.А. против иска возражал, указал, что вывод судебного эксперта о причинах пролива носит вероятностный характер, пролив Квартиры № мог иметь место и по вине собственников Квартиры №. Указал на завышение истцом размера компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, возражения против взыскания штрафа обосновал тем, что в досудебном порядке истец на направлял ООО «Домофонд» претензию.

Представитель ООО УК «Добрый дом» в суд не явился. В отзыве указал, что на дату происшествия управляющей компанией являлась ООО «Домофонд».

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира принадлежит истцу и Мингачевой А.С. на праве общей совместной собственности. Истец использует Квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ. по вине управляющей компании ООО «Домофонд» произошло затопление Квартиры № водой из вышерасположенной Квартиры №

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Домофонд» осуществлявшая управление многоквартирным домом в момент пролива.

В связи с этим суд откзывает в иске к ООО «Добрый дом», Дмитриевой О.К., Сидуллину В.К. и Сидуллиной Е.Н.

Согласно выводам судебной экспертизы разрушение полипропиленовой трубы имело место в результате механического воздействия на неё тяжёлым предметом к которому применена кинетическая сила ускорения, вероятно кирпич, отделившийся от перекрытия в результате постоянных намоканий. Размер ущерба, причинённый в результате повреждения водой Квартиры 2 с учётом частичной замены лимината – 22 147 руб., с учётом полной замены ламината 29 390 руб.

Сведения о наличии возможности произвести частичную замену ламината с учётом приобретения подходящего по цвету и модели, ответчики не предоставили, поэтому при расчёте ущерба суд принимает во внимание смету отражающую полную замену ламината повреждённого в результате пролива.

Разъясняя заключение, эксперт ФИО1 пояснил, что при расчёте ущерба не принимал во внимание расходы на восстановление керамической плитки, поскольку разовое воздействие холодной воды на плитку не может повлечь необходимость её замены. При осмотре Квартиры № обнаружил признаки, указывающие на эксплуатационных характер причин повлиявших на состояние плитки.

С учётом этого суд не может принять заключение о размере ущерба, составленное в досудебном порядке, использует выводы судебной экспертизы.

Поскольку ответчик ООО «Домофонд» оказывает истцу услуги на платной основе, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с этим обязанность доказать наличие обстоятельств исключающих ответственность исполнителя услуги лежит на ответчике.

Ответчик ООО «Домофонд» не предоставил суду доказательства тому, что пролив Квартиры произошёл по причинам, за которые исполнитель услуги по управлению Домом не отвечает, а также тому, что размер ущерба завышен.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц...

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На момент пролива многоквартирный дом находился под управлением ООО «Домофонд», следовательно, ответственность за исправное состояние общего имущества и, соответственно за вред причинённый истцу, несёт ответчик ООО «Домофонд».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик допустил повреждение Квартиры вследствие неисправного состояния общего имущества.

ООО «Домофонд» был привлечён к участию в деле после подачи иска. Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании штрафа суд учитывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ООО «Домофонд» в электронном виде направлены определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и определение о дополнительной подготовки дела к разбирательству. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ООО «Домофонд» принимал участие. Представитель ответчика не выразил намерение урегулировать спор с потребителем путём возмещения ущерба в добровольном порядке.

Принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд находит требуемый истцом штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снижает штраф до 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку составленное в досудебном порядке исследование по вопросу о размере ущерба явилось завышенным, расчёт ущерба был проведён без должного анализа причин возникновения недостатков отделки Квартиры, суд возмещает истцу расходы на проведение досудебной оценки пропорционально размеру заявленных и удовлетворённых требований, а именно в сумме 2 618 руб. 70 коп. (15 000 руб. х 29 390 руб./170 818 руб.16).

В соответствии со ст. ст. 98 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Домофонд» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 381 руб. 70 коп. и в пользу экспертной организации, составившей заключение на основании определения суда, в возмещение расходов на проведение экспертизы 28 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» действующей в интересах Мингачева Алексея Ренатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Домофонд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофонд» в пользу Мингачева Алексея Ренатовича в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб., в возмещение ущерба вызванного повреждением квартиры 29 390 руб., в возмещение судебных расходов 2 618 руб. 70 коп., штраф 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом», Дмитриевой Ольге Кузьминичне, Сидуллину Владимиру Кузьмичу, Сидуллиной Елену Никоноровне и в остальной части к обществу с ограниченной ответственностью «Домофонд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофонд» в пользу автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 28 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 381 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов