Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2024 (2-1872/2023;) от 22.03.2023

Гражданское дело № 2-75/2024

УИД 62RS0002-01-2022-002801-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца Бербенева А.В. - Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности от 8 октября 2021 года,

представителя ответчика Горбатовой Е.А. - Котилогли А.В., действующего на основании доверенности от 13 февраля 2023 года,

при секретаре Щеголихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бербенева Александра Владимировича к Горбатовой Евгении Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бербенев А.В. обратился в суд с иском к Горбатовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 730 рег.знак К 552 ХО 799, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ФИО1 рег.знак К 067 УР 199, принадлежащего Горбатовой Е.А. и под ее управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля ФИО12 Горбатова Е.А. при въезде на перекресток с круговым движением со стороны <адрес> вал не уступила дорогу автомобилю истца Бербенева А.В. БМВ 730, движущемуся по круговому движению со стороны <адрес>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Бербенева А.В. была застрахована ООО «Абсолют Страхование» по полису XXX №, гражданская ответственность ответчика Горбатовой Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №.

Виновником ДТП является водитель Горбатова Е.А., что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В установленный правилами страхования ОСАГО срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о страховом случае обратился в свою страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с требованиям организации ремонта своего автомобиля, приложив при этом все необходимые документы.

Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 264 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 1 100 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще доплатила 134 400 рублей, при этом общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Однако, согласно заключению независимого эксперта ИП Барабанова А.С. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 804 548 руб.

Таким образом, размер некомпенсированного материального ущерба, причиненного истцу, составил 404 548 рублей (804 548 - 400 000).

Истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления и представления интересов в суде, неся дополнительные расходы в размере 20 000 руб., также им была оплачена госпошлины в размере 7 245 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 404 548 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей и госпошлину в размере 7 245 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его ущерб в размере 633 100 рублей, судебные расходы на представителя в размере 45 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей и госпошлину в размере 7 245 рублей, а всего судебные расходы в размере 77 245 рублей.

Истец Бербенев А.В. и ответчик Горбатова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ООО «Абсолют Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Бербенева А.В. - Пылин Б.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представителя ответчика Горбатовой Е.А. - Котилогли А.В. уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что оспаривает вину ответчика и не согласен с размером ущерба.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, показания эксперта Сивцова О.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, истец обязан доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2021 года в 15 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 730 рег.знак К 552 ХО 799, принадлежащего Бербеневу А.В. и под его управлением, и автомобиля ФИО1 рег.знак К 067 УР 199, принадлежащего Горбатовой Е.А. и под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2021 года в 15 часов 41 минуту по адресу: <адрес> Горбатова Е.А., управляя автомобилем ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог улиц Кремлевский вал и Затинной <адрес> не уступила дорогу автомобилю БМВ 730 под управлением Бербенева А.В., движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Горбатовой Е.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответчик совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 62 АА № 711312 об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горбатова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. С протоколом об административном правонарушении Горбатова ознакомлена и согласна, о чем имеется собственноручная подпись.

Как следует из заключения эксперта ООО «Ронэкс» Сивцова О.В. № 196/23 от 30 октября 2023 года механизм столкновения можно охарактеризовать следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - переднее (для автомобиля БМВ 730).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания судом и сторонами по делу была просмотрена видеозапись совершения дорожно-транспортное происшествие 21 декабря 2021 года (т.2, л.д. 151), из которой усматривается, что ответчик Горбатова Е.А., управляя автомобилем ФИО13 на перекрестке неравнозначных дорог улиц Кремлевский вал и Затинной г. Рязани не уступила дорогу автомобилю БМВ 730 под управлением Бербенева А.В., движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 21 декабря 2021 года при вышеуказанных обстоятельствах произошло по вине водителя Горбатовой Е.А. и факт нарушения ею Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением в данном ДТП ущерба автомобилю истца БМВ 730.

Учитывая всё вышеизложенное, довод представителя ответчика Горбатовой Е.А. - Котилогли А.В. о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина Горбатовой Е.А. – не может быть принят судом во внимание.

В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль Бербенева А.В. получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Бербенева А.В. была застрахована ООО «Абсолют Страхование» по полису XXX №, гражданская ответственность ответчика Горбатовой Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №.

Бербенев А.В. обратился в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После рассмотрения всех документов страховая компания признала случай страховым и произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 400 руб., а всего 400 000 рублей, что подтверждается материалами АНО «СОДФУ» №У-22-44794/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба Бербенев А.В. обратился к ИП Барабанову А.С.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы «Поддержка» ИП Барабанова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 рег.знак К 552 ХО 799 без учета износа составила 804 548 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: материалами АНО «СОДФУ» №У-22-44794/5010-003, экспертным заключением ИП Барабанова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, договором ИП Барабанова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Горбатовой Е.А. - Котилогли А.В. был оспорен размер материального ущерба, как пояснил представитель, не все повреждения образованы от данного ДТП.

По делу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ронэкс» Сивцова О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, образованные на автомобиле БМВ регзнак К552ХО799 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по своему виду, характеру, объему и механизму образования не соответствуют повреждениям данного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения автомобиля БМВ регзнак К552ХО799, указанные в акте осмотра ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ регнак К552ХО799, исходя из среднерыночных цен Рязанской области и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 033 100 рублей.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, фото и видеоматериалов, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Ронэкс» принимается судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Сивцов О.В. подтвердил выводы заключения в полном объеме, суду также пояснил, что Барабанов А.С. проводил экспертизу по Единой методике, а судом был поставлен вопрос рассчитать стоимость ремонта по средним рыночным ценам и те цены, которые использовал он, не имеют ничего общего с Единой методикой, они значительно выше, поэтому и стоимость восстановительного ремонта стала больше. Механизм повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был разный. При ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зона локализации удара - это район правой фары, рамки правой фары, а после ДТП ДД.ММ.ГГГГ машины были сдвинуты и зона локализации удара в районе левой фары. Механизм развития ДТП им установлен на основании представленных материалов.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 633 100 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 245 рублей, что подтверждаются чек-ордером Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Бербенева А.В. в суде при рассмотрении данного гражданского дела представлял Пылин Б.Г., за услуги которого оплачено 45 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382 О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая всё вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя, а именно представление интересов истца в суде первой инстанции, представление доказательств, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя 45 000 рублей. Определение судом судебных расходов истца на представителя в указанном размере не является завышенным и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежать взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме в размере 77 245 (20 000 + 25 000 + 7 245 + 25 000) рублей.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2023 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ронэкс». Оплата за первый и третий вопросы экспертизы была возложена на ответчика Горбатову Е.А. Заключение эксперта было представлено в суд. Стоимость работ по проведению исследования по указанным вопросам составила 20 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком оплата экспертизы не произведена.

В связи с вышеизложенным с Горбатовой Е.А. в пользу ООО «Ронэкс» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бербенева Александра Владимировича к Горбатовой Евгении Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Горбатовой Евгении Александровны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Бербенева Александра Владимировича (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 633 100 рублей и судебные расходы в размере 77 245 рублей.

Взыскать с Горбатовой Евгении Александровны (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Ронэкс» (ИНН №) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова