Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-600/2019 от 22.07.2019

м/с Полубоярова Е.Г. г/с Лоншаков Ю.С. Дело № 4а-600/2019 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2019 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Городская управляющая компания» Никифоровой Е.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 26 апреля 2019 г. и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК» или Общество),

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 26 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2019 г., ООО «ГУК» признано виновным по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, директор ООО «ГУК» Никифорова Е.А. обратилась в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110, лицензионным требованием к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «а, б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «а» п. 11 тех же Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда среди прочего должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4.6.1.2 ПиН следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Как следует из материалов дела, ООО «ГУК» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии № <...> от 13 апреля 2015 г. по управлению многоквартирным домом <адрес> в соответствии с договором управления многоквартирным домом № <...> от 1 апреля 2009 г. и многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № <...> от 1 апреля 2009 г.

24 января 2019 г. в связи с поступившими в администрацию обращениями граждан о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязательств, вытекающих из договоров управления многоквартирными домами, на основании распоряжения главы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области Х.Ю.Н. № <...> от 16 января 2019 г. в рамках лицензионного контроля проведена проверка соблюдения ООО «ГУК» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № <...> по <адрес> и № <...> по <адрес>.

Согласно акту проверки № <...> от 24 января 2019 г. при осмотре потолка и стен подъезда <адрес> на потолке и внутренней стене 5 этажа дома над окном обнаружены влажные затечные пятна от проникновения атмосферных осадков, образовавшиеся вследствие ненадлежащего технического состояния кровли.

При осмотре квартиры <адрес> на потолке общей комнаты обнаружены сухие затечные пятна. При осмотре потолка и стен подъезда № <...>, на потолке и внутренней стене 5 этажа дома над электрическим щитом обнаружены затечные пятна, образовавшиеся от проникновения атмосферных осадков по причине ненадлежащего технического состояния кровли.

Кроме того, в материалах дела имеются копии актов от 24 апреля 2018 г. и 4 октября 2018 г., согласно которым самим Обществом была выявлена необходимость ремонта кровли дома <адрес>, и у Общества имелось достаточно времени для выполнения работ по устранению данных недостатков.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «ГУК» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ГУК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ГУК» в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы директора ООО «ГУК» Никифоровой Е.А. о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, выраженных в ненадлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица, о нарушении судом сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности, повторяют заявленные на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении возражения против предъявленного обвинения, являлись предметом оценки судов двух инстанций и были мотивированно отвергнуты по основаниям, полно изложенным в судебных актах. Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы директора ООО «ГУК» Никифоровой Е.А., существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу допущено не было.

Других значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу постановления и решения, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 26 апреля 2019 г. и решения судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2019 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу директора ООО «Городская управляющая компания» Никифоровой Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 26 апреля 2019 г. и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская управляющая компания» оставить без изменения.

Заместитель председателя А.В. Клочков