Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6922/2024 ~ М-3677/2024 от 11.03.2024

Дело №

УИД: 50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года                                                                                                 г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. Р. № по Московской области к Девятову В. Е. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. Р. № по Московской области обратился в суд с вышеуказанным иском к Девятову В.Е., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ М. Р. № по Московской области направила в адрес Арбитражного суда Московской области заявление о признании Девятова В.Е. несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГ заявление уполномоченного органа было принято к производству. Возбуждено дело о банкротстве №

ДД.ММ.ГГ Арбитражный суд вынес определение о признании заявления о признании должника банкротом, обоснованным и введении процедуры реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тюрин А.Ю. с единовременным вознаграждением в размере <...>.

ДД.ММ.ГГ определением Арбитражного суда Московской области финансовому управляющему Тюрину А.Ю. с депозитного счета арбитражного суда было перечислено вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере <...> по представленным реквизитам.

Вознаграждение финансового управлявшего в размере <...> были перечислены с депозита суда, перечисленные Межрайонной ИФНС Р. № по Московской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что в связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по уплате налогов, сборов, пени, штрафа, М. Р. № по Московской области в адрес ответчика были направлены требования на сумму более <...>.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его (несостоятельным) банкротом, бюджету РФ были причинены убытки.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <...>, понесенный при проведении процедуры банкротства в виде вознаграждения арбитражного управляющего.

Представитель истца М. Р. № по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Девятов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, корреспонденция от ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования М. Р. № по Московской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 ст. 213.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) установлено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ признано обоснованным заявление М. Р. № по Московской области к Девятову В.Е. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Девятова В.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до ДД.ММ.ГГ, финансовым управляющим утвержден Тюрин А.Ю..

Согласно указанному определению для обращения М. Р. № по Московской области послужило наличие у ответчика Девятова В.Е. неисполненных обязательств перед налоговым органом на сумму, превышающую <...>.

Суд полагает, что у М. Р. № по Московской области имелись достаточные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Девятова В.Е. банкротом, учитывая бездействие самого Девятова В.Е..

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении Девятова В.Е. была введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Тюрина А.Ю. об установлении фиксированного вознаграждения финансового управляющего и перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Указанным определением финансовому управляющему Тюрину А.Ю. с депозитного счета Арбитражного суда Московской области было перечислено вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении должника Девятова В.Е. в размере <...> по представленным реквизитам.

Вознаграждение финансового управлявшего в размере <...> были перечислены с депозита суда, перечисленные Межрайонной ИФНС Р. № по Московской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в результате нарушения Девятовым В.Е. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), бюджету Российской Федерации были причинены убытки.

Понесенные уполномоченным органом расходы, выплачены арбитражному управляющему в связи с проведением процедур банкротства, являются убытками, которые надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ, поскольку порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не урегулирован.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, понесенные Межрайонной ИФНС Р. № по Московской области в рамках дела о банкротстве, в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уплаты имеющейся задолженности перед налоговым органом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Девятова В.Е. в пользу М. Р. № по Московской области убытков в размере <...>, понесенных при проведении процедуры банкротства в виде вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере <...>, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М. Р. № по Московской области к Девятову В. Е. – удовлетворить.

Взыскать с Девятова В. Е. (ИНН № в пользу М. Р. № по Московской области убытки, понесенных при проведении процедуры банкротства в виде вознаграждения арбитражного управляющего, в размере <...>.

Взыскать с Девятова В. Е. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                                                А.А. Майкова