Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2022 от 12.04.2022

№ 2-206/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                               п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк к Лакиенко Ю.А., Радионовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лакиенко Ю.А., Радионовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между банком и Р.А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Р.А.В. была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Р.А.В. был открыть счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

По данным банка ближайшим родственником и предполагаемым наследником являются супруга Лакиенко Ю.А.

По состоянию на 28.09.2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 105 024,05 руб., из которых просроченный основной долг - 76 699 руб., просроченные проценты - 28 325,05 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Лакиенко Ю.А. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 105 024,05 руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 300,48 руб.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 15.02.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Радионова Л.Г.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчики Лакиенко Ю.А., Радионова Л.Г. в судебное заседание не явились.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, ответчики извещались судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по адресам, имеющимся в материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики были уведомлены о возникшем споре и предъявлении к ним иска.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Ответчик Соколова (Лакиенко) Ю.А. обращалась в Гайский городской суд с возражения по делу, в которых указала, что не согласна с исковыми требования, в родственных отношениях с Р.А.В. не состоит, наследства не принимала.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 03.12.2016 года Р.А.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявление на получение кредитной карты.

03.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Р.А.В. заключены индивидуальные условия и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которым Р.А.В. для проведения операций по карте банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 94 000 руб. под 25,9 % годовых.

В соответствии с п. 8 договора, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов указанном в данном пункте.

Согласно п. 12 договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной полном оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Кредитный договор соответствует нормам гражданского законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, получение денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Р.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «КарМани» к наследственному имуществу умершего Р.А.В., нотариусу А.Н.В., Радионовой Л.Г., М.А.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены в части.

В пользу ООО МФК «КарМани» с Радионовой Л.Г. взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 531,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 836,87 руб.

Обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности М.А.М. путем реализации с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности по указанному договору.

В остальной части исковые требования ООО МФК «КарМани» оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований за счет А.Н.В., Л.К.А. – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований М.А.М. к Радионовой Л.Г., ООО МФК «КарМани» о признании добросовестным покупателем, отказано.

Вышеуказанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Из вышеуказанного решения суда следует, что наследником умершего наследодателя является Радионова Л.Г., которой перешло наследственное имущество после смерти Р.А.В. в размере ? доли в праве собственности на квартиру, а также денежные средства находившееся на счетах в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк», всего имущество на общую сумму 249 531,66 руб.

Согласно п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено материалами дела, решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Радионовой Л.Г. взыскана задолженность по договору микрозайма в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, после смерти Р.А.В. в сумме 249 531,66 руб.

Материалами дела также установлено, что Лакиенко Ю.А. наследственного имущества, после смерти Р.А.В. не принимала.

Таким образом, поскольку с Радионовой     Л.Г. уже взыскана задолженность в пределах перешедшего ей наследственного имущества, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк к Лакиенко Ю.А., Радионовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья                        А.И. Левченков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2022 г.

Судья                        А.И. Левченков