Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-507/2022 от 22.08.2022

УИД 05RS 0№-20 дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 11 ноября 2021г.

Судья Хасавюртовского городского суда Сатаев А.С.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 08.09.2021г.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, временно не работающего, образование среднее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21093» за государственно регистрационным знаком У 172 УУ 64 Рус и следуя на нём по автомобильной дороге Хасавюрт - Бабаюрт на 7 километре расположенной в <адрес> в нарушении пункта 10.1 с учетом п.10.2 Правил дорожного движения РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив не внимательность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ ВИС 234520-20» за государственно регистрационным знаком М 240 ME 05 Рус под управлением ФИО4, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии заключения судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, 1964 года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения получил следующие телесные повреждения - посттравматический гемапневматоракс справа и перелом № ребер справа, которые по степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

В соответствии заключения комиссионной автотехнической экспертизы №, 637/6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «BA3-21093» за государственным регистрационным знаком У 172 УУ 64 Рус были регламентированы требованиями пункта 10.1 с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В указанном дорожно-транспортном событии, при представленных и принятых значениях исходных данных, водитель автомобиля «BA3-21093» за государственно регистрационным знаком У 172 УУ 64 Рус, при своевременном реагировании на возникшую опасность при допустимой скорости движения (60 км/ч) располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-ВИС-234520-20» за государственно регистрационным знаком М 240 ME 05 Рус экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Между допущенным водителем автомобиля марки «BA3-21093» за государственно регистрационным знаком У 172 УУ 64 Рус, ФИО1 нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями - в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 имеется прямая причинная связь.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевший ФИО4 представил письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с тем, что претензий к нему не имеет, между ними состоялось примирение и ему полностью возмещен причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО1 не возразил против прекращения уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон и также обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, заявляя свое ФИО1 показал, что между ним и потерпевшим состоялось примирение, причиненный вред им возмещен.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5 полностью поддержал ходатайства и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый и потерпевший не имеют друг к другу претензий, между ними состоялось примирение и потерпевшему полностью возмещен ущерб.

Государственный обвинитель ФИО6 считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, и они ходатайствуют о прекращении уголовного дела.

Письменные заявления - ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела приобщено к материалам уголовного дела.

Выслушав участников процесса, суд считает заявление потерпевшего ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, подсудимый совершил преступление впервые, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая решение об удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает те обстоятельства, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на его иждивении находится один малолетний ребенок, примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред. Также, суд учитывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Суд полагает, все вышеприведенные обстоятельства заслуживают внимание, и считает возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

3. Вещественно доказательство: автомашину ВАЗ-21093 за государственными номерными знаками «У 172 УУ 64 Рус» и автомашину ВАЗ ВИС 234520-20 за государственными номерными знаками «М 240 МЕ 05 Рус», находящиеся на автостоянке ОМВД России по <адрес> - возвратить собственникам по принадлежности.

4. Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО4 и прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Сатаев