Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5206/2021 ~ М-4737/2021 от 27.08.2021

66RS0007-01-2021-006576-61

Дело № 2-5206/2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.10.2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 октября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике Галимьяновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чарушникову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Чарушникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Тинькофф Банк» и Чарушниковым Д.В. заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 150 000 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Банк направил ответчику заключительный счет, расторгнув тем самым кредитный договор с 25 августа 2019 г. За период с 22 февраля 2019 г. по 25 августа 2019 г. задолженность ответчика перед банком составляет 202 334 руб. 39 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Чарушникова Д.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 202 334 руб 39 коп. руб., из которых 147 636 руб. 97 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 49 977 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 4 720 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 223 руб. 34 коп.

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Чарушников Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ответчик в суд направил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до решения вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в суд ответчиком не представлено доказательств обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании гражданина банкротом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Чарушниковым Д.В. заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 150 000 руб.

Денежные средства ответчику были предоставлены, он ими воспользовался, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сложилась задолженность, которая, согласно расчету истца, составила за период с 22.02.2019 по 25.08.2019 в сумме 202 334 руб. 39 коп. руб., из которых 147 636 руб. 97 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 49 977 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 4 720 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Требование истца о досрочном возврате всей суммы задолженности (заключительный счет) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 850 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновения у истца права требования возврата задолженности по кредиту.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд, в отсутствие альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных кредитором платежах, доказательств отсутствия вины заемщика либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности в заявленной сумме.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности из кредитного договора суд полагает возможным исходить из выписки по счету, расчета задолженности, размер которой составляет 202 334 руб. 39 коп. руб., из которых 147 636 руб. 97 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 49 977 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 4 720 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, расчета истца, штраф за неоплату минимального платежа предусмотрен условиями договора, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом применительно к размеру основного долга. Оснований для уменьшения указанных сумм, как несоразмерных у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 223 руб. 34 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чарушникову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:

взыскать с Чарушникова Дмитрия Владимировича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 22.02.2019 по 25.08.2019 в размере 202 334 руб. 39 коп., из которых 147 636 руб. 97 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 49 977 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 4 720 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Чарушникова Дмитрия Владимировича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 223 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Е.А. Коршунова