Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-302/2023 от 14.07.2023

Дело № 11-302/2023

59MS0026-01-2023-001510-80

Мировой судья Янова Д.С.

Дело 2-1070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мальцева Олега Альбертовича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 июня 2023 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.06.2023 в удовлетворении заявления Мальцева Олега Альбертовича о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа 2-1070/2023 от 06.03.2023 отказано; заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Мальцев О.А. подал частную жалобу, согласно которой просит отменить определение; указывает, что не рассмотрен довод о том, что судебный приказ не направлен на его надлежащий адрес, что подтверждается сведениями о регистрации в паспорте.

На основании вышеизложенного Мальцев О.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.06.2023, восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа № 2-1070/2023 от 06.03.2023.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мальцева О.А. в пользу заявителя задолженности по договору потребительского кредита в размере 24 035,00 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по указанному заявлению вынесен судебный приказ № 2-1070/2023 от 06.03.2023, которым с должника Мальцева О.А.. в пользу взыскателя ООО «Долг-контроль» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 29.11.2018 за период с 21.12.2018 по 27.10.2022 в размере 24035,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 460,53 рублей.

09.06.2023 Мальцев О.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просил судебный приказ № 2-1070/2023 от 06.03.2023 отменить, ссылаясь на то, что договор с ООО «Долг-контроль» не заключал, паспортные данные на момент заключения договора устарели, просил восстановить срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.06.2023 Мальцеву О.А. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа № 2-1070/2023 от 06.03.2023 возвращено Мальцеву О.А.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Мальцевым О.А. пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ,              если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается           к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Пунктом 34 указанного Постановления предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам,          зависящим от них.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае не поступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен 06.03.2023, копия судебного приказа направлялась должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>, заказным письмом с уведомлением. Однако почтовую корреспонденцию Мальцев О.А. не получил, в материалах дела имеется возвращенный 24.03.2023 конверт с указанием органа почтовой связи на истечение срока хранения.

В частной жалобе Мальцев О.А. указывает на неполучение судебного приказа в связи с тем, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а по адресу <адрес> Мальцев О.А. снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта.

Данный факт также подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что копия судебного приказа направлена мировым судом не по месту регистрации Мальцева О.А, суд считает, что достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Мальцева О.А о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется. Соответственно, Мальцев О.А по независящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Учитывая, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения об извещении должника о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.06.2023 вынесено в нарушение статьи 129 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.06.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судья считает, что процессуальный срок подлежит восстановлению, судебный приказ – отмене применительно к положениям статьи 129 ГПК РФ.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.06.2023 отменить, частную жалобу Мальцева Олега Альбертовича – удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 2-1070/2023 от 06.03.2023 отменить.

Разъяснить ООО «Долг-контроль», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись –

Копия верна: судья                    Е.С. Русакова