Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-988/2024 (33-14672/2023;) от 11.12.2023

Судья: Крайкова А.В. Гр. дело № 33-988/2024

Номер дела суда первой инстанции 2-2269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.,

при секретаре – Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Жнейкиной Валерии Олеговне, Хасановой Алене Кадргалиевне о взыскании ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской (далее ГУФССП по Самарской области) области обратилось в суд с иском к Жнейкиной Валерии Олеговне, Хасановой Алене Кадргалиевне о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что определением Кинельского районного суда Самарской области по делу № 2а-335/2023 с ГУФССП по Самарской области в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы в размере 7000 руб. Платежным поручением № от 12 апреля 2023 г. денежные средства в размере 7000 руб. перечислены ФИО13 Причиной для возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Кинельского района Самарской области Хасановой А.К. и Жнейкиной А.К. Полагает, что в соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ имеет право взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса, поскольку вред, возмещённый за счет казны Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ, возник в результате их незаконных действий, в связи с чем с Хасановой А.К. и Жнейкиной А.К. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 7 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГУФССП по Самарской области просило суд взыскать с Жнейкиной В.О. и Хасановой А.К. материальный ущерб в порядке регресса в размере 7 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расходы, понесенные истцом на возмещение Проничеву С.Ю. судебных издержек, являются также убытками, поскольку находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, следовательно, должны быть взысканы с ответчиков в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что приказом директора УФССП России от 20 мая 2020 г. №-лс Жнейкина В.О. с 01 июня 2020 г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов Кинельского района.

Приказом директора УФССП России от 20 мая 2020 г. №-лс Хасанова А.К. с 01 июня 2020 г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов Кинельского района.

Установлено, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 05 марта 2022 г. признано незаконным бездействие судебных приставов –исполнителей ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Хасановой А.К., Жнейкиной В.О., выразившееся в не направлении ФИО9 ответа о результатах рассмотрения заявления от 14 июля 2021 г. Суд обязал Жнейкину В.О. определить размер задолженности по алиментам ФИО8, Жнейкину В.О. – предоставить ФИО9 постановление о размере задолженности по алиментам.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в размере 10 000 руб.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 06 октября 2022 г. заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Самарской области в его пользу взысканы расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 238, 241 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку возмещенные ГУФССП России по Самарской области на основании определения Кинельского районного суда Самарской области от 06 октября 2022 г. судебные расходы по делу о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов ОСП Кинельского района г. Самары не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчиков, т.к. с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора – наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализируя вышеприведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что возмещенные ГУФССП России по Самарской области на основании определения суда судебные расходы в рамках административного дела о признании незаконным бездействия судебных приставов –исполнителей ОСП Кинельского района Самарской области Хасановой А.К., Жнейкиной В.О., не могут быть взысканы с них в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу, придаваемому трудовым законодательством понятию действительный прямой ущерб. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями Хасановой А.К. и Жнейкиной В.О. в рамках служебной деятельности.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 06 октября 2022 г. ФИО9 возмещены расходы на оплату услуг представителя, которые по смыслу ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ не являются убытками, а относятся к судебным расходам, вопросы возмещения которых регулируются процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: