Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2021 (12-645/2020;) от 06.11.2020

Дело № 12-129/2021

РЕШЕНИЕ

28 января 2021 года              г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Будариной Нины Николаевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Карпова Ивана Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Потерпевшая Бударина Н.Н., не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности, и вынести в отношении Карпова И.С. новое решение.

В судебное заседание Бударина Н.Н. не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, В письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия Будариной Н.Н.

Карпов И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. При этом подтвердил обстоятельства, приведенные им в письменных объяснениях, данных по факту дорожно-транспортного происшествия в ходе производства по делу об административном правонарушении. Считает обоснованной переквалификацию его действий мировым судьей с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Чернов С.А., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что при составлении им 20.10.2020 г. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Карпова И.С. были учтены установленные в ходе производства по делу обстоятельства, объяснениях обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 25.04.2001 г. № 6-П и в Определении от 07.12.2010 г. № 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего Правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения водитель вправе оставить место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10.10.2020 г. в 14-00 час. в районе <адрес> водитель Карпов И.С., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Будариной Н.Н., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Черновым С.А. действия Карпова И.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в действиях Карпова И.С. не установлено и переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В качестве доказательств в подтверждение того, что Карповым И.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку представлены: копия протокола и копия постановления, составленные ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2; копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; копия рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалы; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Карпова И.С. в совершении данного административного правонарушения.

Однако в оспариваемом судебном акте вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая и объективная правовая оценка.

Оставлено без внимания, что Карпов И.С. был осведомлен о повреждении транспортного средства Будариной Н.Н., предъявившей ему претензии по факту повреждения ее автомашины спустя непродолжительное время на незначительном расстоянии от места столкновения. Данные обстоятельства следуют из письменных объяснений обоих участников аварии.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Произошедшее 10.10.2020 г. с участием водителя Карпова И.С. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 Правил дорожного движения.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого повреждено другое транспортное средство, Карпову И.С. надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Факт оставления Карповым И.С. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

То обстоятельство, что Карпов И.С. не выполнил возложенные на него обязанности, свидетельствует об умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Карпов И.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для переквалификации совершенного Карповым И.С. деяния с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось, принятое мировым судьей постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оспариваемый по настоящему делу судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, трехмесячный срок давности привлечения Карпова И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение данного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за его пределами вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, обсуждаться не может.

Таким образом, оспариваемое постановление не может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, равно как и исключена возможность его изменения путем переквалификации действий Карпова И.С. на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как это повлечет ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Карпова Ивана Сергеевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                     Е.В. Логинова