Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2021 (2-7971/2020;) ~ М-6496/2020 от 19.11.2020

    УИД: 78RS0№-57                                                   КОПИЯ

    Дело №                               27 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Мирзага оглы к ООО «Сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис» и ФИО1 заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар фильтр с функцией насыщения воды водородом ENHEL H2 water стоимостью, с учетом доставки, 219 780 руб. Денежные средства по указанному договору оплачены истцом в полном объеме. До настоящего времени оборудование в адрес истца не поступило, возврат денежных средств не произведен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 219 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 790 руб., штраф в размере 223 076 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 686 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе и не является основанием для отмены постановления, поскольку сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают в том числе из договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис» и ФИО1 заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар фильтр с функцией насыщения воды водородом ENHEL H2 water стоимостью, с учетом доставки (1 380 руб.) – 219 780 руб.

Денежные средства по указанному договору оплачены истцом в полном объеме, о чем в материалах дела содержатся платежные документы.

В нарушение сроков поставки товара, установленных договором, ответчиком товар истцу до настоящего времени не поставлен.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика, как стороны обязанной доказать возврат денежных средств, либо отсутствия каких-либо договорных правоотношений с истцом, каких-либо мотивированных возражений либо доказательств представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и находит необходимым взыскать с ответчика денежные средства за не поставленный товар в размере 219 780 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 538 руб. 03 коп. на основании представленного истцом расчета (исходя из суммы 219 780 руб., просрочки 196 дней (с даты направления требования о возврате денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учетной ставки 4,25 % на день подачи иска в суд), который проверен судом и признан правильным с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Верховного арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» являются обоснованными.

В силу п.5.5. договора в случае несвоевременной поставки товара на поставщика накладываются штрафные санкции в пользу покупателя в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы указанной в спецификации, но не более 75%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 215 384 руб. 40 коп. (219 780 руб. ?100 ?0,5) ?196 дней.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 686 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Мирзага оглы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис» в пользу ФИО1 Мирзага оглы денежные средства в размере 219 780 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 538 руб. 03 коп., штраф в размере 215 384 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 686 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись):

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Мирзага оглы к ООО «Сервис» о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Мирзага оглы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис» в пользу ФИО1 Мирзага оглы денежные средства в размере 219 780 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 538 руб. 03 коп., штраф в размере 215 384 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 686 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья