Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2022 от 03.02.2022

86RS0004-01-2021-010843-14

Дело №2–3323/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 5 марта 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи холодильника.

ФИО2 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал в надлежащем состоянии ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ холодильник, указанный в договоре.

В соответствии с договором купли-продажи стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. Оплата товара должна была производиться в течение 5 дней после получения товара покупателем. ФИО3 произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей, оставшееся сумма в размере <данные изъяты> рублей ответчиком по настоящее время не оплачена.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 <данные изъяты> рублей основного долга по договору купли-продажи от 23.2020 года, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым исковые требования не признает, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, а также возражения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи холодильника (далее – Договор купли-продажи).

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя холодильник gaggenau № (обладает автоматической разморозкой <данные изъяты>, системой плавного закрытия двери, встроенный wi-fi, два винных шкафа), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи холодильника от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт приема-передачи) продавец передал, а покупатель принял товар - холодильник gaggenau № (обладает автоматической разморозкой No-frost, системой плавного закрытия двери, встроенный wi-fi, два винных шкафа).

Частью 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.3. Договора купли-продажи, цена договора уплачивается покупателем в течении 5 дней после получения товара.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи покупатель оплатил аванс <данные изъяты> рублей.

При этом оставшуюся стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность договору купли-продажи в размере 980 000 рублей.

Частью 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федераций установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате приобретенного товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставил.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании оплаты государственной пошлины в размере 13 000 рублей также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 88, 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий      подпись О.С.Разина