Решение по делу № 33-5041/2018 от 22.08.2018

Судья Аберкон И.В.               Дело № 33-5041/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе МДОУ "Детский сад ... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2018 года, по которому

исковые требования К. удовлетворены частично;

взыскана с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад ..." в пользу К. заработная плата в размере ... рублей ... коп., компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего подлежит взысканию ... рублей ... коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к МДОУ "Детский сад ..." (далее - МДОУ "...") и с учетом уточнений просила взыскать заработную плату за ... года, за период с ... года в размере ... руб., а также за ... года и ... года в суммах ... руб. и ... руб. соответственно, компенсацию морального вреда в размере ... руб., возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате заработной платы с <Дата обезличена> в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной норме рабочего времени, с последующим начислением на заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу, приравненной к районам Крайнего Севера, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с МДОУ "...". По условиям заключенного с ответчиком трудового договора ей установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере ... руб., и предусмотрены выплаты компенсационного характера, в том числе районный коэффициент в размере 30 % к заработной плате и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50 %. При этом заработная плата истца в спорный период без учета районного коэффициента и северной надбавки составляла менее минимального размера оплаты труда, установленного в РФ, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО ГО "...", МУ "Управление образования" администрации МО ГО "...", Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица - МУ "Управление образования" администрации МО ГО "..." против удовлетворения иска возражал.

Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми и администрация МО ГО "..." своих представителей в суд не направили. В представленных суду письменных отзывах иск не признали.

В апелляционной жалобе МДОУ "..." просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку постановление Конституционного Суда РФ, на котором заявлены исковые требования принято 07.12.2017, оно подлежит применению с указанной даты, в связи с чем оснований для взыскания недоначисленной заработной платы за спорный период у суда не имелось. Кроме того, полагает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. осуществляет трудовую деятельность в МДОУ "..." в должности завхоза.

По условиям трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере ... руб., а также выплат компенсационного характера - районного коэффициента в размере 30% к заработной плате и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50% к заработной плате.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> истец на период вакансии должности младшего воспитателя на 0, 47 ставки на 2017-2018 учебный год выполняла работу по совместительству на 0, 47 ставки младшего воспитателя с <Дата обезличена>2017 по <Дата обезличена>, за выполнение данной работы истцу установлена оплата в размере ... руб. ежемесячно.

Согласно расчетных листов в спорный период К. начислена заработная плата в следующих размерах: ... года (завхоз 1 ставка) - ... руб. (за 20 рабочих дней при норме 20 рабочих дней), ... года (завхоз 1 ставка) - ... руб. (за 7 рабочих дней при норме 21 рабочий день), ... года (завхоз 1 ставка) - ... руб. (за 22 рабочих дней при норме 22 рабочих дня), ... года (завхоз 0, 5 ставки) - ... руб. (за 11 рабочих дней при норме 21 рабочий день), ... года (младший воспитатель 0, 47 ставки) - ... руб. (за 7 рабочих дней при норме 22 рабочих дня), ... года (младший воспитатель 0, 47 ставки) - ... руб. (за 21 рабочий день при норме 21 рабочий день).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что минимальный размер оплаты труда в РФ в период с 01.07.2016 составлял 7 500 руб. в месяц, а с 01.07.2017 установлен в размере 7 800 руб., в связи с чем на территории МО ГО "Ухта" размер заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени с учетом северной надбавки и районного коэффициента должен составлять за период с ... года по ... года не менее 13 500 руб. в месяц, а с ... года по декабрь 2017 года - не менее 14 040 руб. в месяц. Установив, что заработная плата истцу в спорный период начислена и выплачена в размере менее обозначенных сумм, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, и взыскал сумму недоплаты в размере ... руб. ... коп., из которой за ... года - ... руб. (13 500 - ...), за ... года - ... руб. (...), за ... года - ... руб. (14 040 - ...), за ... года - ... руб. (14 040...), за ... года - ... руб. (14 040*...), за ... года - ... руб. (14 040...).

В то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ... года и ... года, а также о возложении на ответчика обязанности производить с 01.01.2018 начисление заработной платы не ниже установленного МРОТ при полностью отработанной норме рабочего времени с последующим начислением на него северной надбавки и районного коэффициента, поскольку нарушений прав К. в данной части не установлено.

Так, с 01.01.2018 минимальный размер оплаты труда в РФ установлен в размере 9489 руб., и соответственно, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента за работу в МКС заработная плата К.. при полностью отработанной норме рабочего времени с ... года должна быть не менее 17080, 20 руб.

Согласно расчетному листу за ... года истцу за выполнение трудовых обязанностей по 0, 5 ставки завхоза выплачено ... руб., что не ниже МРОТ (... руб.). По должности младший воспитатель (0,47 ставки) К. отработала в ... 17 дней при норме 17 дней, соответственно её заработная плата не может быть ниже ... (...), фактически ее заработная плата составила ... руб. В ... года истец отработала по должности завхоза (0,5 ставки) 15 дней при норме 21 день, её заработная плата составила ... руб., что также не менее установленного МРОТ с учетом начисления на него северной надбавки и районного коэффициента - ... руб. (17080,20 ...).

Из представленных в дело доказательств также следует, что заработная плата истцу с ... года начисляется не ниже МРОТ с последующим начислением на него районного коэффициента и северной надбавки.

Установив нарушение прав работника на получение в полном размере заработной платы в спорные периоды 2017 года, суд на основании требований статьи 237 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требования разумности и справедливости в сумме ... руб., а также на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу статьи 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-О-О, от 25.02.2010 № 162-О-О и от 25.02.2013 № 327-О).

Такой подход использовался и в судебной практике. В решениях Верховного Суда РФ по конкретным делам неоднократно указывалось, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.06.2011 № 52-В11-1, от 29.07.2011 № 56-В11-10 и от 07.10.2011 № 3-В11-31).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014), подчеркивалось, что правильной является практика тех судов, которые удовлетворяли требования работников о взыскании заработной платы с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок в тех случаях, когда работникам, работавшим в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к ним, работодателями устанавливалась заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, к которой начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. Такая же позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Соответственно, каждому работнику в равной мере гарантируется как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, так и повышенная оплата в случае выполнения работы в особых климатических условиях, что согласуется с предусмотренной Конституцией РФ, ее статьей 37 (часть 3), гарантией вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также с закрепленным в ее статье 19 (части 1 и 2) общеправовым принципом юридического равенства, который, помимо прочего, обусловливает необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в объективно разном положении.

С учетом изложенного, при допущенном работодателем факте выплаты истцу заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ, с последующим начислением на него северной надбавки и районного коэффициента, у суда имелись все основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований принято только 07.12.2017, суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, судебной коллегией отклоняются.

27.02.2018 Конституционным Судом РФ, по ходатайству Министерства труда и социальной защиты РФ об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, принято определение № 252-О-Р, из которого следует, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 № 38-П, а потому в соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 07.12.2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Таким образом, постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П возлагает с 07.12.2017 обязанность по установлению (исчислению) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) без включения в него районного коэффициента и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В то же время, при установленных нарушениях прав работников по выплате заработной платы без учета северной надбавки и районного коэффициента в размере менее минимального размера оплаты труда, граждане не лишены права обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям К. не пропущен, суд обоснованно удовлетворил иск.

Наряду с этим судебная коллегия полагает возможным уточнить решение суда в части взыскания с ответчика представительских расходов, которые были определены судом первой инстанции в размере ... рублей.

Учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, частичное удовлетворение иска, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности предъявленного истцом размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ухтинского городского суда от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МДОУ "... - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения и определив к взысканию с МДОУ "..." в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

    Председательствующий:

    Судьи: