Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-328/2024 (1-1364/2023;) от 04.12.2023

УИД № 23RS0047-01-2023-012423-34

к делу № 1-328/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                        17 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Климчука В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карасунского округа г.Краснодара                             Потаповой Е.А.,

подсудимого                                 Миниченко Д.Д.,

его защитника адвоката                         Анисимова Е.А., представившего удостоверение № 7642 и ордер № 314053,

при секретаре                                 Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседания в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Миниченко Д. Д.ча, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Миниченко Д.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

30.10.2023 около 18 часов 30 минут Миниченко Д.Д., находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя по внезапному умыслу, на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Теcno», модели «Саmon 20 PRO», принадлежащего Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью обращения похищенного в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер для собственника имущества и иных лиц находившихся в указанной квартире, тайно, путем свободного доступа с кровати находящейся в спальной комнате, похитил мобильный телефон марки «Теcno», модели «Саmon 20 PRO», imei1:№, imei 2: №, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным Миниченко Д.Д. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Миниченко Д.Д. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Миниченко Д.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства Миниченко Д.Д., после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, после консультации с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что вину свою в содеянном признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, осознает юридические последствия и раскаивается в совершенном.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Обвинение, предъявленное Миниченко Д.Д. обосновано доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора, а действия его правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, посредственно характеризующегося по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не признано.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Миниченко Д.Д., в целях предупреждения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции его от общества, в связи, с чем Миниченко Д.Д. необходимо назначить наказание с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для применения к Миниченко Д.Д. ст. 64, 73 УК РФ, либо для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Миниченко Д. Д.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 /двести/ часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Миниченко Д.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от 30.10.2023, товарный чек от 01.11.2023 года, результаты оперативно - розыскной деятельности - хранить в уголовном деле, коробку от телефона марки «Тесло», модели «Сапюп 20 PRO»- считать возвращенной Салийчук С.О..

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора, в части установленных обстоятельств совершенного преступлении, приговор обжалованию не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: