Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2023 ~ М-578/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-628/2023

УИД 55RS0038-01-2023-000746-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г.                                                                                                         р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А.,

при секретаре Павловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области к Позднякову П.В., Поздняковой Л.В. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Черлакского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области обратился в суд с иском к Поздняковым П.В. и Поздняковой Л.В. об обращении взыскания на имущество должника Позднякова П.В. В обоснование указал, что в Черлакском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ответчика Поздникова П.В., в том числе в пользу Поздняковой Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у ответчика Позднякова П.В. имеется ? доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем в отношении вышеуказанного имущества составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствует.

С целью исполнения решения суда просит обратить взыскание ? долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 111,5 кв.м. путем ее продажи с публичных торгов.

Определением суда от 04.08.2023, протокольными определениями суда от 29.08.2023, от 07.11.2023, от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Позднякова Л.В., АО «Группа страховых компаний «Югория», Позднякова Е.П., Позднякова А.П., Комитет по образованию администрации Черлакского муниципального района Омской области сектор опеки и попечительства над несовершеннолетними, а также собственник земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, администрация Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель участие не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Поздняков П.В. в судебном заседании не участвовал. Ранее в судебном заседании факт наличия долговых обязательств не отрицал, пояснил, что намерен исполнить свои обязательства, также указал, что производит оплату алиментов через приставов.

Представитель Поздникова П.В. Скрябиков А.А. в судебном заседании участие не принимал, Ранее в письменных возражениях на иск указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая, что истец не указал на возможность и/или невозможность выдела доли в натуре, не произвел оценку и не подтвердил обоснованность иска, нарушил порядок проведения ареста и реализации спорного имущества, а также обратил внимание, что Позднякова как кредитор в данном случае злоупотребляет своими правами. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержал в полном объеме.

Третье лицо Позднякова Л.В. в судебном заседании участие не принимала. Ранее в судебном заседании пояснила, что согласна с иском в полном объеме.

Третьи лица АО «Группа страховых компаний «Югория», Позднякова Е.П., Позднякова А.П., Комитет по образованию администрации Черлакского муниципального района Омской области, администрация Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области участие не принимали.

Изучив материалы дела в совокупности со всеми представленными суду доказательствами, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу положений ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При разрешении дела суд установил, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 09.02.2018 по делу № 2-276/2018 с Позднякова П.В. в пользу Поздняковой Л.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Поздняковой А.П., 07.06.2004 года рождения, и Поздняковой Е.П., 09.04.2009 года рождения, в размере 1/3 части заработка и /или иного дохода ежемесячно, начиная с 09.02.2018 до достижения детьми совершеннолетия. Этим же судебным приказом с Позднякова П.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Постановлением заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Черлакского РОСП от 17.12.2021 на основании указанного судебного приказа в отношении Позднякова П.В. возбуждено исполнительное производство №2938950/21/55038-ИП о взыскании с него в пользу Поздняковой Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Из дела также с очевидностью следует, что Поздняковой А.П. 07.06.2022 достигла возраста совершеннолетия.

Помимо этого, в деле имеется информация, что на основании решения Черлакского районного суда Омской области от 14.02.2023, оставленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2023 без изменения, изменен установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области № 2-276/2018 от 09.02.2018 способ взыскания с Позднякова П.В. в пользу Поздняковой Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. С Позднякова П.В. в пользу Поздняковой Л.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Поздняковой Е.П. в твердой денежной сумме в размере ? части прожиточного минимума для детей в Омской области в сумме 6 812 рублей на ребенка ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Разрешая спор, суд также установил, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении Позднякова П.В. № 16269/20/55038-СД, объединенное с исполнительными производствами № 2938950/21/55038-ИП от 17.12.2021, возбужденное на основании указанного выше судебного приказа и № 16269/20/55038-ИП от 09.06.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 089122247 по делу № 2-1916/2019 от 17.01.2020, выданного судебным участком № 105 в Черлакском судебном районе Омской области о взыскании с Позднякова П.В. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» задолженности в размере 19 448 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что Поздняков П.В. решение суда исполняет не в полном объеме, доходов и имущества, подлежащего описи и аресту не имеет, между тем в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по информации, полученной из Управления Росреестра по Омской области, установлено, что в его собственности находится ? доля в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 111,5 м?, на которую просит обратить взыскание путем ее продажи с публичных торгов.

В обоснование процессуальной позиции истцом представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2020, в котором спорная доля подвергнута аресту.

По общему правилу, правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

По мнению суда, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности всех фактических обстоятельств, в том числе доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащих ответчику долей в натуре, относимых и допустимых доказательств невозможности такого выдела, направления сособственникам земельного участка и объекта строительства предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного имущества. Кроме того, суду не предоставлены данные об оценке спорного имущества, что, безусловно, свидетельствовало бы об обоснованности заявленных истцом требований и их соразмерности.

Напротив, из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СИВ, на судебный запрос следует, что оценка объекта незавершенного строительства не проводилась, акт описи составлен на ? долю объекта незавершенного строительства, копия которого направлена только должнику. При этом сведений о том, присутствовали ли при составлении данного акта иные совершеннолетние сособственники спорного объекта незавершенного строительства, проставляли ли они личные подписи в акте и были ли уведомлены в последующем об аресте доли все сособственники объекта не указано.

Суд обращает внимание истца, который изначально предъявил исковые требования как к Позднякову П.В., так и Поздняковой Л.В., что решением Черлакского районного суда Омской области от 29.11.2021, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07.04.2022, брак между Поздняковыми был расторгнут, имущество, являющееся совместно нажитым, в том числе спорный объект незавершенного строительства, разделено. Учитывая изложенное, Позднякова Л.В. определением судьи Черлакского районного суда Омской области от 04.08.2023, как указывалось выше, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. При этом истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, правом на уточнение иска в данной части не воспользовался.

Этим же решением Черлакского районного суда Омской области от 29.11.2021 признано право собственности за Поздняковыми П.В., Л.В., А.П., Е.В. по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 111,5 м?. Решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, вступило в законную силу.

Судом также установлено согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании принятого судом решения, сособственниками объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 111,5 м?, являются наряду с Поздняковым П.В., Поздняковы Л.В., А.П. и Е.В. При этом земельный участок на котором расположен данный объект предоставлен на основании договора аренды от 29.12.2012.

Помимо этого в собственности Позднякова П.В. имеется земельный участок площадью 538+/- 16 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 60,5 кв.м по адресу: <адрес>.

По запросу суда администрация Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области предоставила подтверждающую информацию о праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> о его принадлежности, а также сведения о том, что договор аренды земельного участка № Аз-31-13/2018 от 03.04.2018, заключенный между Администрацией и Поздняковым П.В. сроком по 03.04.2021 на основании заявления Позднякова П.В. от 02.08.2022 по соглашению от 02.08.2022 о расторжении договора аренды земельного участка № АЗ-31-13/2018 от 03.04.2018, заключенному между этими же лицами, расторгнут с 02.08.2022. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 02.08.2022 в отсутствие каких-либо претензий со стороны участников соглашения арендодателю, то есть администрации Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области.

Кроме того, несмотря на надлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства, привлеченные к участию в деле сособственники объекта незавершенного строительства, а также собственник земельного участка позицию свою относительно наличия /отсутствия у них намерения реализовать свое преимущественное право покупки и приобрести принадлежащую Позднякову П.В. долю в спорном объекте незавершенного строительства не представили суду. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил данных о том, что данные лица были предупреждены надлежащим образом в том числе об аресте доли Позднякова П.В., о возможном обращении взыскания на спорную долю, а также отказались реализовать свое предусмотренного законом такое право.

В материалы дела также не представлено доказательств невозможности выдела доли должника, а также отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей.

Кроме того, суд полагает возможным отразить и следующее. По требованиям об обращении взыскания на долю должника юридически значимым обстоятельством является в том числе решение вопроса индивидуализации имущества (в данном случае доли) и возможность выделения доли в натуре. Доля же в объекте незавершенного строительства, право собственности на которую признано решением суда, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи до сдачи объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящий момент правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в праве собственности на объект незавершенного строительства по приведенным выше мотивам.

В приведенной связи исковые требовании удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области к Позднякову Павлу Владимировичу, Поздняковой Людмиле Владимировне об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                               Куликаева К.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.