Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2022 от 20.04.2022

Дело № 1-24/2022

УИД 27GV0004-01-2022-000069-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - Шляхова С.Н., при секретаре судебного заседания Бесчастной Н.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Биробиджанского гарнизона полковника юстиции ФИО5, подсудимого Рашева Д.С., защитника – адвоката Болотовой Т.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

Рашева Дениса Сергеевича, родившегося <дата> в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, проходящего военную службу в Вооруженных силах РФ с <дата>, в т.ч. по контракту с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рашев Д.С. в 05 часов 36 минут 20 января 2022 года находясь в квартире по адресу: ЕАО, <адрес>, пользуясь, с разрешения Потерпевший №1, её мобильным телефоном марки «Itel», с возможностью совершения банковских операций с банковскими счетами ФИО12, тайно похитил с ее банковского счета №_, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» в городе Биробиджане, денежные средства в размере 5000 рублей, перечислив их на свой банковский счет №_.

В результате указанных действий Рашева потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый Рашев Д.С. виновным себя в изложенных выше действиях признал полностью и в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, а из оглашённых в судебном заседании его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 05 часов 36 минут 20 января 2022 года находясь в квартире, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, он, пользуясь тем, что находящиеся в квартире люди его не видят, имея свободный доступ к мобильному телефону марки «Itel», ранее полученный им от Потерпевший №1 во временное пользование для переписки в социальных сетях, зная пароль для его разблокировки, тайно отправил СМС-сообщение на номер «900» ПАО «Сбербанк» с командой о перечислении с банковского счета ФИО12 денежных средств в размере 5000 рублей на принадлежащий ему банковский счет. В ответном СМС-сообщении из банка пришел код для подтверждения этой операции, который он отправил на номер «900», и с банковского счета ФИО12 5000 рублей были перечислены на его счет. После чего, он спрятал телефон в квартире и покинул ее. При этом, ФИО12 денежные средства ему не одалживала и сама ему не была должна.

Виновность подсудимого Рашева Д.С. в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из заявления Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «Биробиджанский» от <дата>, она просит провести проверку по факту хищения <дата> год с ее банковского счета денежных средств в размере 5000, подозревая при этом в совершении преступления Рашева Д.С.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного расследования, около 20 часов <дата> к ней в квартиру по адресу: <адрес> пришел Рашев Д.С. чтобы переночевать. В этот же день, примерно в 22 часа, Рашев попросил у нее во временное пользование, для общения в социальных сетях, принадлежащий ей телефон марки «Itel», который она и передала ему. Утром <дата> не найдя свой телефон, он стала звонить Рашеву Д.С., чтобы узнать, где ее телефон. Рашев на ее звонки не отвечал. Телефон нашелся в квартире около 09 часов <дата>. После этого в 20 часов этого же дня она обнаружила, что на остатке ее банковского счета не хватает 5000 рублей. Просмотрев совместно со своим мужем – Свидетель №1 историю операций по этому счету, она увидела, что 5000 рублей были переведены с ее банковского счета на банковский счет Рашева Д.С., в связи с чем поняла, что именно он похитил эти денежные средства. Так как на ее телефонные звонки Рашев не отвечал, она написала заявление в полицию. Затем, <дата> около 11 часов Рашев Д.С. сообщил ее мужу о том, что это он похитил 5000 рублей с ее банковского счета, после чего они вместе поехали в отдел полиции, где Рашев Д.С. передал ей 5000 рублей в счет возмещения ущерба.

Как видно из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, около 20 часов <дата> в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», установленном на телефоне марки «Itel» его супруги – Потерпевший №1, в истории банковских операций он увидел перевод с банковского счета ФИО12 на счет Рашева Д.С. денежных средств в размере 5000 рублей, при этом его супруга сообщила, что она эти денежные средства не переводила. После этого они стали звонить Рашеву Д.С., чтобы потребовать возврата денег, но тот на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем его супруга обратилась с заявлением в полицию. Примерно в 11 часов <дата> Рашев Д.С., вместе с Свидетель №3, приехал к их дому по адресу: <адрес> сообщил ему, что это он похитил денежные средства с банковского счета ФИО12 в размере 5000 рублей. Затем, в МО МВД России «Биробиджанский» Рашев передал его супруге 5000 рублей в счет возмещения ущерба.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3 около 10 часов <дата> ему стало известно о том, что в отношении Рашева Д.С. проводится проверка по факту хищения денежных средств. В связи с чем он вызвал к себе Рашева и в тот же день около 11 часов он вместе с ним подъехали к дому по адресу: <адрес>, где Рашев Д.С. в присутствии Свидетель №1 признался в том, что он похитил денежные средства в размере 5000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 Так как у Рашева Д.С. не было денег чтобы возместить ущерб, он одолжил ему для этого 5000 рублей, которые тот передал Потерпевший №1 в МО МВД России «Биробиджанский».

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 в части хищения Рашевым Д.С. с банковского счета Потерпевший №1 5000 рублей аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что около 17 часов <дата> Рашев Д.С. сообщил ему о том, что именно он похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

Из исследованных в судебном заседании протоколов выемки с участием потерпевшей Потерпевший №1 и осмотра предметов от <дата> следует, что ФИО12 добровольно выдала мобильный телефон марки «Itel», модель: L5002, в корпусе черного цвета, imei: №_, №_, который в дальнейшем был осмотрен.

Как видно из протоколов осмотра предметов от 15, 17 и <дата> были осмотрены: банковские выписки ПАО «Сбербанк России» и CD-диск, содержащий файл с информацией о банковских операциях по счетам Потерпевший №1 и Рашева Д.С., открытых в ПАО «Сбербанк», согласно которым <дата> в 22 часа 36 минут (время Московское) с банковского счета ФИО12 №_ были списаны, а на счет Рашева №_ зачислены денежные средства в размере 5000 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, военный суд считает виновность Рашева Д.С. установленной.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания, ссылаясь на установленные в суде обстоятельства, исключил из обвинения Рашева Д.С., как излишне вмененную ссылку на квалифицирующий признак преступления в виде причинения значительного ущерба гражданину, поскольку органами предварительного следствия по делу доказательств того, что сумма похищенных денежных средств размере 5000 рублей является для Потерпевший №1 значительным ущербом, не представлено, а в ходе судебного заседания таковых не установлено.

Военный суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения Рашева Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылку на квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину, как излишне вмененную.

Поскольку Рашев Д.С. в 05 часов 36 минут <дата> находясь в квартире по адресу: ЕАО, <адрес>, используя мобильный телефон марки «Itel», принадлежащий Потерпевший №1 и имеющий возможность совершения банковских операций с ее банковскими счетами, тайно похитил с ее банковского счета №_, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» в городе Биробиджане, денежные средства в размере 5000 рублей, перечислив их на свой банковский счет, то содеянное им военный суд расценивает как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, и квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Рашеву Д.С., суд, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Также, суд учитывает, что Рашев в содеянном чистосердечно раскаялся, за время прохождения военной службы характеризуется в целом удовлетворительно.

Вместе с тем, военный суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рашеву, находящуюся в материалах дела явку с повинной от <дата>. К такому выводу суд приходит исходя из требований ст. 142 УПК РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от <дата> №_-О, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления и лицо, его совершившее. Однако, по данному уголовному делу правоохранительным органам уже было известно о совершенном Рашевым преступлении до того, как он явился с повинной в органы предварительного следствия.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого Рашевым Д.С. преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, военный суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания реального наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ и находит возможным, не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое.

Меру пресечения Рашеву Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу указанные: на л.д.л.д. 112-113 (том 1) – CD-диск, на л.д.л.л. 147-148 (том 1) – из ПАО «Сбербанк России», л.д.л.д. 161-162 (том 1) – выписки из ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле; на л.д.л.д. 178-179 (том 1) - мобильный телефон марки «Itel», модель: L5002, в корпусе черного цвета, imei: №_, №_, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Рашева по назначению на предварительном следствии в размере 7020 рублей и в судебном заседании в размере 2250 рублей, а всего в сумме 9270 рублей, на основании ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рашева Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Рашеву Д.С. наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный Рашев Д.С. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Рашева Д.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок и не допускать совершения административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении осуждённого Рашева Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, указанные: на л.д.л.д. 112-113, 147-148, 161-162 (том 1) - хранить при уголовном деле; на л.д.л.д. 178-179 (том 1) - передать по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в размере 9270 (девять тысяч двести семьдесят) рублей взыскать с Рашева Дениса Сергеевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу:         С.Н. Шляхов