Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 25.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                                     г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием представителя ответчика по доверенности Байрамовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38MS0096-01-2021-002332-23 (11-12/2022) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Байрамову Асад Шамиль-оглы о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Байрамова Асад Шамиль-оглы в лице представителя по доверенности Байрамовой Нины Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Байрамову А.Ш. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что на основании заявления Байрамова А.Ш. на получение кредитной карты, ПАО «Сбербанк» заключило с последним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-6863998870 и передало заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых. В случае ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательств, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию у заемщика Байрамова А.Ш. просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченный проценты – <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты> <данные изъяты>. По настоящее время ответчиком Байрамовым А.Ш. задолженность по кредитному договору №(данные изъяты) перед ПАО «Сбербанк» не погашена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Байрамову А.Ш. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанным решением с Байрамова А.Ш. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору кредитной карты № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Байрамову А.Ш. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказано (том 2, л.д. 13-19)

В апелляционной жалобе представитель ответчика Байрамова Н.Б. просит решение мирового судьи от 28 октября 2021 года отменить, вынести решение об отказе исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объёме (том 2, л.д. 48-52) Указывает, что решение незаконное, необоснованное, принятое без учета всех доказательств со стороны ответчика; истцом представлены заведомо ложные документы; гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Байрамов А.Ш. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил, в связи с болезнью, разрешить представлять его интересы в суде своей матери по доверенности Байрамовой Н.Б. (том 2, л.д. 87).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Байрамова Н.Б. (том 2, л.д. 85-86) доводы жалобы поддерживает.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции установил, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО «Сбербанк России», с ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № (данные изъяты) по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту Visa Credit Momentum (данные изъяты), с возобновляемым лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9 % годовых. Полная стоимость кредита составила 26,034% годовых.

Из заявления Байрамова А.Ш. на получение кредитной карты Visa Credit Momentum от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, и обязался их выполнять.

Ответчик был уведомлен о размещении на сайте банка и в подразделениях ОАО «Сбербанк России» Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифов Банка и Памятка Держателя. Заявление подписано Байрамовым А.Ш. собственноручно, что им не оспаривалось и не опровергалось.

Факт предоставления ПАО «Сбербанк» ответчику денежных средств подтверждается отчетом по кредитной карте в форме детализации операций по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом в обоснования заявленных исковых требований.

В нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату переданных ему в заем денежных средств и уплате процентов.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 12 мая 2021 года сумма задолженности ответчика Байрамова А.Ш. составила <данные изъяты> копейки, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченный проценты -<данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования - взыскал задолженность по договору кредитной карты, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Ссылка в апелляционной жалобе на наличие психического заболевания у Байрамова А.Ш. сама по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности погашения задолженности по кредитной карте, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, Байрамов А.Ш. недееспособным в установленном законом порядке, не признан. Доказательства того, что Байрамов А.Ш. в момент заключения договора с банком не мог руководить своими действиями или осознавать их значения, в материалах дела отсутствуют.

    Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Ссылка стороны ответчика о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Иркутской области суд находит несостоятельным, так как требования о взыскании задолженности предъявлены к Байрамову А.Ш., как к физическому лицу.

Изложенное в апелляционной жалобе предположение ответчика о личной заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела, является голословным и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Кроме того, по указанным ответчиком обстоятельствам отводов суду первой инстанции в соответствии с норами действующего законодательства заявлено не было

    Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Байрамову Асад Шамиль-оглы о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Байрамова Асад Шамиль-оглы в лице представителя по доверенности Байрамовой Нины Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 октября 2021 года – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Д.К. Егоров