Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 26.05.2023

КОПИЯ

Мировой судья Фаткуллина Р.И. Дело № 11-46/2023

УИД 86MS0034-01-2023-000344-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2023, которым постановлено:

Исковые требования Куликовой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН №) в пользу Куликовой Елены Викторовны (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные за товары, в размере 115 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 25 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 170 рублей 42 копейки, всего взыскать 511 (пятьсот одиннадцать) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Куликова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ООО «Элемент-Трейд») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 05.02.2020 по 25.02.2020 в магазинах «Монетка», принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», она приобрела различные товары. Впоследствии она обнаружила, что при продаже отдельных товаров ответчиком были нарушены права истца, регулируемые законодательством о защите прав потребителя. Указанные нарушения побудили истца обратиться к мировому судье с настоящим иском. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. 05.02.2020 в 19:11 в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, истец купила продукт Пряники Шоколадные п/п, массой 0,350 кг, в количестве одной штуки по цене 55,10 руб. Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, она обнаружила, что ей был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации на упаковке, дата изготовления и упаковывания продукта - 08.12.2019, срок годности товара 45 суток. Соответственно, срок годности на купленный продукт истек 22.01.2020. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в 5000 руб. 04.02.2023 представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретенный товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже 05.02.2020 товара с истекшим сроком годности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено ответчику 04.02.2023, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 15.02.2023 по следующей формуле: размер неустойки = 55,10 руб.*1%*У дней, где 55,10 руб. - цена товара, Y - количество дней просрочки. 25.02.2020 в 20:25 в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес> истец купила продукт Фунчоза по-корейски Кореяна, массой 0,200 кг, в количестве 1 шт., по цене 59,90 руб. Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, она обнаружила, что ей был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации на упаковке, дата изготовления и упаковывания продукта 29.01.2020, товар годен до 23.02.2020. Соответственно, срок годности на купленный продукт истек 23.02.2020. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в 5000 руб. 05.02.2023 представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретенный товар и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже 25.02.2020 товара с истекшим сроком годности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено ответчику 05.02.2023, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 16.02.2023 по следующей формуле: размер неустойки = 59.90 руб.*1%*У дней, где 59,90 руб. - цена товара, Y - количество дней просрочки. Просит взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу Куликовой Е.В. за нарушения, выразившиеся в реализации 05.02.2020 в 19:11 товара на сумму 55,10 руб.: денежные средства, уплаченные за товар в размере 55,10 руб., неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 55,10 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2023 по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; за нарушения, выразившиеся в реализации 25.02.2020 в 20:25 товара на сумму 59.90 руб.: денежные средства, уплаченные за товар в размере 59,90 руб., неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 59,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2023 по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Элемент-Трейд» просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что суд первой инстанции на основании ст. 195 и ст. 196 ГК РФ неверно пришел к выводу, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, истцами не пропущен. В соответствии ст. 477 ГК РФ, ст. 19 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. На основании вышеуказанных норм требования продавцу должны были быть заявлены в пределах 2 лет с момента приобретения товара, что также подтверждается судебной практикой. Спорные товары был приобретены истцом 05.02.2020 и 25.02.2020. Требования об отказе от договора и возврате денежных средств были направлены 04.02.2023 и 05.02.2023. Мировым судье сделан неверный вывод о том, что ответчиком в нарушение требований закона были реализованы продукты питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств за товары заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Истец предоставили в качестве доказательств приобретения товаров с истекшим сроком годности фотографии этикеток с указанием даты изготовления и сроков годности, а также чеки, где содержится информация о приобретенном товаре в магазинах ТС «Монетка». Однако данные доказательства не подтверждают продажу товара ненадлежащего качества. Приобретенные товары находятся в постоянной продаже. В связи с этим, аналогичный товар с надлежащим сроком годности мог быть приобретен в разные даты, а не только в те, которые указаны в приложенных чеках. Чек информацию о сроке годности не содержит, в нем лишь содержится сведения о приобретении товара данного вида, т.е. без идентифицирующих признаков конкретной упаковки. Иными словами, из представленных доказательств невозможно определить, что по представленному чеку был приобретен спорный товар, т.е. с истекшим сроком годности. В день приобретения товара, истцы не обратились к продавцу в связи с недостатками товара, претензии были направлены спустя почти 3 года. Истцы не предоставили приобретенный товар в целях проведения проверки для установления всех обстоятельств продажи товара ненадлежащего качества. Таким образом, в материалы дела со стороны истцов не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих приобретение товаров в указанные даты именно те товары, этикетки от которых предоставлены (т.е. с истекшим сроком годности). Кроме того, истцы действуют заведомо недобросовестно, осуществляя права, выходя за пределы субъективного права (злоупотребление правом). Целью Истцов в действительности является не защита (восстановление) нарушенных прав. Субъективный интерес Истца явно выходит за рамки предоставленного права на возврат денежных средств и направлен на личное обогащение, что не соответствует общему смыслу Закона «О защите прав потребителей» и норм гражданского законодательства.

Истец Куликова Е.В., её представитель Куликов А.Г., представитель ответчика – ООО «Элемент-Трейд», извещённые в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, в частности кассовыми чеками № от 05.02.2020, № от 25.02.2020, что истцом Куликовой Е.В. приобретены в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», помимо прочих продуктов: Пряники Шоколадные п/п, массой 0,350 кг, в количестве 1 шт., по цене 55,10 руб. и Фунчоза по-корейски Кореяна, массой 0,200 кг, в количестве 1 шт., по цене 59,90 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 ГК РФ).

Согласно ст. 5 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Факт приобретения истцом продуктов питания, срок годности которых истек, подтверждается представленными стороной истца доказательствами: чеками, фотографиями товаров.

Доказательств того, что продажа товаров с истекшим сроком годности истцу не осуществлялась, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что ответчиком в нарушение требований закона истцу были реализованы продукты питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств за товары заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности мировой судья обоснованно признал несостоятельным, и положения пункта 2 статьи 477 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат, поскольку специальный двухлетний срок установлен на предъявлении требований в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, к которым пищевая продукция, указанная в иске, не относится.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установив, что 04.02.2023 и 05.02.2023 представитель истца Куликов А.Г. направил в адрес ответчика претензии, в которой просил в течение десяти дней с момента получения претензии возвратить уплаченные за продукты питания денежные средств, и на момент принятия мировым судьей решения требования Куликовой Е.В. о возврате уплаченных за товары денежных средств удовлетворены не были, мировой судья пришёл к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению следующим образом: по требованию о возврате денежных средств за приобретенный товар Пряники Шоколадные п/п, массой 0,350 кг, в количестве 1 шт., по цене 55,10 руб. с 15.02.2023 по 09.03.2023 в размере 12,67 руб. (55,10 х 23 х 1 %); за товар Фунчоза по-корейски Кореяна, массой 0,200 кг, в количестве 1 шт., по цене 59,90 руб. с 16.02.2023 по 09.03.2023 в размере 13,18 руб. (59,90 х 22x1%).

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, в пользу истца Куликовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда мировой судья удовлетворил частично на основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, определив указанный выше размер компенсации.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Куликовой Е.В. мировой судья взыскал штраф в размере 170,42 руб. (340,85/2 = 170 руб. 42 коп.).

Касательно доводов жалобы ответчика о недоказанности факта приобретения истцом товаров с истёкшим сроком годности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 2 ст. 503 ГК РФ в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

04.02.2023 и 05.02.2023 в адрес ответчика были направлены претензии о возврате уплаченных за продукты питания денежные средств, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Также ответчик, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны потребителя, не представил соответствующих доказательств, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, при том продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и объективно исследовал собранные по делу доказательства, дал верную правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования и опровергали выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.    

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 09.03.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.07.2023.

░░░░░:     ░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░: