Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 (12-1310/2022;) от 19.08.2022

Дело №12-6/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2023 года                                                                                                  г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда <адрес> Бабушкин А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коженковой Алёны Александровны на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Сокова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Соков Д.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данным постановлением Соков Д.В. признан виновным в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минут на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> управляя транспортным средством Isuzu Elf гос.рег.знак № при перестроении в правый ряд не предоставил преимущества в движении автомобилю Honda Life гос.рег.знак № под управлением Вукулова А.В. и допустил с ним столкновение.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности защитник Сокова Д.В. – адвокат Коженкова А.А. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование указала, что Соков Д.В. при совершении маневра видел позади в правом ряду автомобиль Honda Life гос.рег.знак Н217УТ27, который находился от него на значительном расстоянии, и который ускорился не дав Сокову Д.В. завершить маневр. Соков Д.В. во избежание столкновения вернулся в свою полосу и не допустил столкновения, однако водитель второго автомобиля утверждает, что Соков Д.В. повредил его машину. Считает, что у оппонента было достаточно места для маневра.

В судебном заседании адвокат поддержала доводы изложенные в жалобе.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соков Д.В., не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы посредством направления заказной почтовой корреспонденции и телефонной связи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду соблюдения установленных законом прав на участие в судебном разбирательстве.

Представитель административного органа в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав адвоката, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как указано в оспариваемом постановлении что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минут на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> управляя транспортным средством Isuzu Elf гос.рег.знак № при перестроении в правый ряд не предоставил преимущества в движении автомобилю Honda Life гос.рег.знак № под управлением Вукулова А.В. и допустил с ним столкновение.

Частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Как следует из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Реализация принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно положениям пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Таким образом, исходя из системного толкования данных норм, требование «Уступить дорогу» может быть применимо только участником дорожного движения по отношению к участникам дорожного движения, имеющим преимущество по отношению к нему, осуществляющим движение в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Добросовестный участник дорожного движения, осуществляющий маневр, не может и не должен предполагать, что именно в этот момент, возможно, кто-то из участников дорожного движения, в нарушение Правил дорожного движения, движется с ускорением и не позволяет завершить маневр.

В момент совершения маневра, Соков Д.В. заметил, что ехавший позади него на значительном расстоянии участник дорожного движения на автомобиле а/м Honda Life г.н.з. №, резко ускорился, поэтому Соков Д.В. прекратил перестроение в целях избежания столкновения, чем предоставил данному водителю преимущество и не занял его полосу движения, что подтверждается схемой и фотографиями. видеозаписью свидетельствующими о наличии достаточного места для проезда транспортных средств больших габаритов по крайней правой полосе для движения.

Водитель а/м Honda Life г.н.з., № в данной ситуации не соблюдал боковой интервал между транспортными средствами оставляя значительное расстояние справа до бордюрного камня.

Согласно схеме происшествия ширина дорожного полотна составила 4,6 м., расстояние от а/м Сокова Д.В. ISUZU ELF, г.н.з. № до бордюра составило 2,2 м., ширина а/м Honda Life г.н.з. № составляет 1,5 м, а т.е. расстояние от а/м Honda Life г.н.з. № до бордюра составляло не менее 0,7 м. (2,2 м. - 1,5 м.), что явно свидетельствует о предоставлении преимущества указанному водителю.

В материалах дела не имеется каких-либо подтверждений кроме пояснений второго водителя о повреждениях его автомобиля автомобилем Сокова Д.В.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Между тем, из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не следует, какие именно доказательства были рассмотрены и приняты инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оценка каким-либо доказательствам по делу не дана, обстоятельства, имеющие значение по делу должностным лицом не установлены. Постановление не содержит всех существенных обстоятельств, необходимых для правильного, всестороннего, полного и объективного решения по делу. Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам пунктами 4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что событие административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, образуют лишь нарушение конкретных норм материального права, закрепленных Правилами дорожного движения, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и Законом «О безопасности дорожного движения» и иными нормативно-правовыми актами, судья приходит к выводу о том, что действия Сокова Д.В. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

То есть обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

Жалобу защитника Коженковой Алёны Александровны на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Сокова Дмитрия Валерьевича – удовлетворить, постановление – отменить, прекратив производство по делу, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                                                    А.Д. Бабушкин