Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 (12-125/2022;) от 01.12.2022

    Дело №12-27/2023 (12-125/2022)

УИД 29RS0017-01-2022-001960-61

Р Е Ш Е Н И Е

г. Няндома                                            17 января 2023 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Роскова О.В., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Жилстройсервис» - Струменского В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Няндомский» от 22 ноября 2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России "Няндомский" от 22 ноября 2022 года ООО «Жилстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Жилстройсервис» Струменский В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей на ООО «Жилстройсервис» отменить. При этом в жалобе указал, что постановление о наложении административного штрафа вынесено на общество, как на юридическое лицо, что не может соответствовать законодательству РФ, а должно быть вынесено как на должностное лицо, т.е. постановление составлено не на тот субъект административного права. Согласно должностной инструкции, генеральный директор Общества был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые соответствуют ему, как должностному лицу, а не юридическому лицу.

В судебном заседании законный представитель ООО «Жилстройсервис» Струменский В.Г. жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что работы долгое время не было, в связи с чем автомобиль КАМАЗ долго стоял в гараже. В выходной день срочно потребовалось привести песок для строительства жилого дома по просьбе другого предприятия, и автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Кроме этого, в г.Няндома закрыта станция техобслуживания, в связи с чем для прохождения технического осмотра автомобиля необходимо ехать в другой район. Также указал, что ФИО3 является работником ООО «Жилстройсервис», подтвердил, что КАМАЗ г.р.з. К983КР29 принадлежит ООО «Жилстройсервис». Факт того, что технический осмотр транспортного средства (КАМАЗ) не был пройден, не отрицает. Штраф в размере 50 000 рублей является существенным для предприятия. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2022 года отменить, либо снизить размер назначенного штрафа.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с изложенным ниже.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных вместе с Правилами дорожного движения Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием привлечения ООО «Жилстройсервис» к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 ноября 2022 года установлено, что 22 октября 2022 года в 14 часов 45 минут в <адрес>, Агафонов А.С. управлял автомобилем КАМАЗ 45143-15 г.р.з. №. В ходе проверки документов было установлено, что технический осмотр транспортного средства, предусмотренный ФЗ № 170-ФЗ от 01.07.2011 г. «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», отсутствует. Лицом, осуществляющим эксплуатацию транспортного средства, является ООО «Жилстройсервис». Тем самым, ООО «Жилстройсервис», являясь лицом, эксплуатирующим транспортное средство а/м КАМАЗ 45143-15 г.р.з. № осуществило выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Факт отсутствия документов, подтверждающих технический осмотр транспортного средства, не оспаривается в жалобе и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, указанный факт не отрицается законным представителем ООО «Жилстройсервис».

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля КАМАЗ 45143-15 г.р.з.№ является ООО «Жилстройсервис».

Согласно объяснениям Агафонова А.С. от 22.10.2022 г., он работает в ООО «Жилстройсервис».

С учетом изложенного, событие и обстоятельства совершения ООО «Жилстройсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ установлены должностным лицом правильно. Должностное лицо обосновано пришло к выводу, что вина ООО «Жилстройсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, собранными доказательствами доказана.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Деяние ООО «Жилстройсервис» квалифицировано правильно по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что должностным лицом неверно определен субъект административного права, суд находит не состоятельным, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, именно ООО «Жилстройсервис» является владельцем транспортного средства. Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.31 КоАП РФ являются как должностные лица, так и юридические лица.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что именно ООО «Жилстройсервис», на которое законом возложены обязанности обеспечивать перед выездом транспортного средства соответствие его требованиям безопасности дорожного движения, не были предприняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Доводы законного представителя ООО «Жилстройсервис» о том, что автомобиль КАМАЗ до указанного случая долгое время не эксплуатировался, как и довод о том, что в г.Няндома отсутствует станция техобслуживания, судья считает необоснованными, поскольку прохождение технического осмотра транспортных средств обязательно в силу действующего законодательства, а нарушение указанного влечет административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку вмененное ООО «Жилстройсервис» правонарушение нарушает установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения, оно не может быть признано малозначительным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено ООО «Жилстройсервис» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является минимальным, оснований для его снижения, не имеется.

Нормы материального права применены должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России "Няндомский" от 22 ноября 2022 года о привлечении к административной ответственности ООО «Жилстройсервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Жилстройсервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                   О.В. Роскова