Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-30/2020 от 15.01.2020

Судья Кожевникова И.П. Дело № 77-32/2020

Судья Минервина А.В. Дело № 77-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 28 января 2020 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дела об административных правонарушениях по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидорова А.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2019 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидорова А.Ю. от 4 октября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по жалобе генерального директора ООО «Смак» Царик Е.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2019 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидорова А.Ю. от 4 октября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «Смак» Царик Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидорова А.Ю. от 04.10.2019 г. № генеральный директор ООО «Смак» Царик Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.12.2019 г., по результатам рассмотрения жалобы привлеченного к административной ответственности должностного лица - генерального директора ООО «Смак» Царик Е.Н., постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 г. № изменено, последней назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидорова А.Ю. от 04.10.2019 г. № генеральный директор ООО «Смак» Царик Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.12.2019 г., по результатам рассмотрения жалобы привлеченного к административной ответственности должностного лица - генерального директора ООО «Смак» Царик Е.Н., постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 г. № оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидоров А.Ю. просит решение судьи от 13.12.2019 г. отменить, вернуть административное дело в Октябрьский районный суд г. Кирова на новое рассмотрение, указывая, что суд нарушил нормы материального права, а именно, условия назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренные ст. 4.1.1 КоАП РФ. Цитируя положения Конституции РФ и Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), отмечает, что, допуская к работе сотрудника, с которым не оформлены трудовые отношения, имея возможность ограничить его доступ к рабочему месту до заключения с ним трудового договора, генеральный директор ООО «Смак» Царик Е.Н. умышленно нарушала действующее трудовое законодательство. При назначении административного наказания была дана правовая оценка возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, в ходе которой установлено, что характер выявленного нарушения трудового законодательства свидетельствует о грубом ущемлении интересов работника, так как неоформление трудовых отношений с Косых Ю.С. в течение ее трудовой деятельности позволило обществу не только не соблюдать трудовое законодательство в отношении данного работника, но и не производить в период работы выплаты (отчисления) в пенсионный и иные фонды по данному работнику, что лишило последнюю условий обязательного медицинского и пенсионного страхования. Считает, что административное наказание в виде штрафа, назначенное Царик Е.Н. за совершенное административное правонарушение, явилось той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, генеральный директор ООО «Смак» Царик Е.Н. просит решение судьи от 18.12.2019 г. изменить, заменив назначенный ей штраф на предупреждение. Ссылается на то, что в ходе проверки поясняла о том, что работодателем заработная плата Косых Ю.С. была выплачена, также как и все положенные работнику надбавки и компенсации. В подтверждение этого она представила в государственную инспекцию труда скорректированные рабочие листки за июнь, июль, август 2019 года, табели учета рабочего времени и иные документы, однако административный орган поставил их под сомнение, не указав, в связи с чем пришел к такому выводу, а также доказательства, опровергающие данные документы и ее объяснения. Полагает, что постановление вынесено инспектором только на основании личного убеждения, что недопустимо. Настаивает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а выводы государственной инспекции труда являются голословными и надуманными. Кроме того, обращает внимание, что ООО «Смак» относится к субъектам малого предпринимательства, привлекается к административной ответственности по указанной статье впервые, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, которое не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, в силу положений ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

Все участники производства по делу об административном правонарушении, в том числе директор ООО «Смак» Царик Е.Н., ее защитник - адвокат Мамедова О.В. и государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидоров А.Ю., извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом.

В судебное заседание явилась защитник Мамедова О.В., иные участники в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не заявили. Государственный инспектор труда Сидоров А.Ю. в письменных ходатайствах от 24.01.2020 г. просил рассмотреть жалобы без участия представителя Гострудинспекции.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав защитника - адвоката Мамедову О.В., поддержавшую жалобу Царик Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы государственного инспектора труда Сидорова А.Ю., просившую оставить решение судьи от 13.12.2019 г. без изменения и изменить решение судьи от 18.12.2019 г., изучив материалы дела, проверив доводы указанных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Совершение данного правонарушения влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 10 тысяч до 20 тысяч рублей.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ «трудовой договор» - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 10 тысяч до 20 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Из ст. 96 ТК РФ следует, что к ночному времени относится время с 22 часов до 6 часов, а ст. 154 ТК РФ предусмотрено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области, заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области Крысовой Н.П. от 02.09.2019 г. №, в связи с поступлением письменного обращения Косых Ю.С. по вопросам нарушения трудового законодательства, в том числе по факту невыплаты заработной платы, в период с 3 по 13 сентября 2019 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидоровым А.Ю. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Смак», в ходе которой установлено, что в период с 21.06.2019 г. по 21.08.2019 г. в ООО «Смак» без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя (генерального директора ООО «Смак» Царик Е.Н.) в качестве стажера администратора по адресу: <адрес>, была допущена к работе (к осуществлению трудовой деятельности) Косых Ю.С.

В нарушении требований ст. 67 ТК РФ в период работы Косых Ю.С. в ООО «Смак» с 21.06.2019 г. по 21.08.2019 г. трудовой договор со стороны работодателя с Косых Ю.С. заключен не был. В нарушении ст. 66 ТК РФ запись в трудовую книжку о приеме на работу Косых Ю.С. не вносилась.

Из представленного со стороны работодателя срочного трудового договора б/н от 21.06.2019 г. следует, что Косых Ю.С. принималась на работу в качестве стажера администратора с 21.06.2019 г. по 21.09.2019 г., с режимом работы по 12 часов в смену, по скользящему графику. Косых устанавливалась заработная плата в размере 12000 рублей, районный коэффициент - 1800 рублей. Однако, данный трудовой договор со стороны работника Косых Ю.С. подписан не был, связи с чем не является заключенным (акты об отказе в подписании трудового договора 24.06.2019 г., 03.07.2019 г., 17.07.2019 г., 06.08.2019 г., пояснения Царик Е.Н.).

Из пояснений работодателя следует, что Косых Ю.С. работала в смену с 12 часов до 24 часов. Из представленных со стороны работодателя документов (табелей учета рабочего времени за июнь, июль, август 2019 г.) следует, что в июне 2019 г. Косых Ю.С. отработала 6 смен по 12 часов - всего 72 часа, в июле 2019 г. Косых Ю.С. отработала 15 смен по 12 часов - всего 180 часов, в августе 2019 г. Косых Ю.С. отработала 10 смен по 12 часов - всего 120 часов.

Согласно ст. 96 ТК РФ ночное время - это время с 22 часов до 6 часов. В нарушение ст. 154 ТК РФ в период с 21.06.2019 г. по 21.08.2019 г. Косых Ю.С. не оплачены часы работы в ночное время в повышенном размере.

Из пояснений со стороны работодателя следует, что в нарушение ст. 187 ТК РФ в июне 2019 г. Косых Ю.С. не оплачены дни прохождения обучения в г. Казани по среднемесячному заработку, не произведена оплата командировочных расходов (суточные).

Из представленных со стороны работодателя расчетных листков и финансовых документов за июнь, июль, август 2019 г. следует, что за июнь 2019 г. за вычетом подоходного налога Косых Ю.С. начислена и выплачена заработная плата в размере 9570 рублей, за июль 2019 г. - 17861 рубль, за август 2019 г. - 18951 рубль. Удержаний из заработной платы Косых Ю.С. не производилось.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка в ООО «Смак» установлены сроки выплаты заработной платы - 1 и 15 числа месяца.

В нарушении ст.ст. 136, 140 ТК РФ со стороны работодателя заработная плата за июнь, июль, август 2019 г. выплачена Косых Ю.С. с нарушением предусмотренных сроков.

В нарушение ст. 127 ТК РФ Косых Ю.С. при увольнении со стороны ООО «Смак» не начислена и не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В нарушение ст. 236 ТК РФ Косых Ю.С. не начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Выявленные нарушения государственным инспектором труда Сидоровым А.Ю. зафиксированы в акте проверки от 13.09.2019 г., а 03.10.2019 г. этим же должностным лицом составлены:

- протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту уклонения генерального директора ООО «Смак» Царик Е.Н. от оформления трудового договора с работником Косых Ю.С.;

- протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту невыплаты или неполной выплаты Косых Ю.С. генеральным директором ООО «Смак» Царик Е.Н. в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Смак» Царик Е.Н. постановлениями должностного лица от 04.10.2019 г. № и № к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судьи районного суда, по итогам рассмотрения жалоб генерального директора ООО «Смак» Царик Е.Н. на данные постановления, также пришли к выводу о нарушении последней трудового законодательства и наличии в ее деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть уклонения от оформления трудового договора, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть невыплаты в установленный срок выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Оснований не согласиться с решениями судей в данной части не нахожу, так как факт совершения генеральным директором ООО «Смак» Царик Е.Н. указанных административных правонарушений и ее виновность подтверждаются, помимо протоколов об административных правонарушениях от 03.10.2019 г., данными, содержащимися в: распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 02.09.2019 г.; акте проверки от 13.09.2019 г.; предписании в адрес ООО «Смак»; штатном расписании ООО «Смак»; письменных пояснениях генерального директора ООО «Смак» Царик Е.Н. от 03.09.2019 г.; пояснительной главного бухгалтера ООО «Смак» Фадеевой О.В. от 10.09.2019 г.; табелях учета использования рабочего времени за июнь, июль, август 2019 г. в отношении Косых Ю.С.; расчетных листках за июнь, июль, август 2019 г. в отношении Косых Ю.С.; копиях расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей ООО «Смак»; сведениях из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Смак» и иных материалах дела.

Доказательства, положенные в основу вывода о виновности Царик Е.Н. в совершении административных правонарушений, отвечают требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, а каких-либо оснований полагать, что они получены с нарушением закона, не имеется. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Царик Е.Н., со ссылкой на скорректированные расчетные листки за июнь, июль, август 2019 г., о том, что надбавка за ночные часы и денежная компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены Косых Ю.С., однако были включены ранее в расчетные листки в виде премии, обоснованно поставлены должностным лицом при вынесении постановления по делу под сомнение. С выводами должностного лица согласился и судья районного суда, который правильно указал, что доводы генерального директора ООО «Смак» Царик Е.Н. о выплате Косых Ю.С. заработной платы и иных выплат в установленный срок опровергаются материалами административного дела.

К аналогичным доводам Царик Е.Н., приведенным в поданной в Кировский областной суд жалобе, также отношусь критически, поскольку дополнительно представленные ею расчетные листки о начислении и выплате Косых Ю.С. заработной платы, а также компенсации на неиспользованный отпуск не могут быть признаны достоверными доказательствами, так как противоречат по содержанию, в части вида выплат, формирующих итоговые суммы выплат за каждый месяц, первоначально представленным в ходе проверки расчетным листкам. Объективных сведений, подтверждающих достоверность скорректированных расчетных листков, представлено не было.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание результатов проверки ООО «Смак» недопустимыми доказательствами, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Достоверных доказательств того, что генеральным директором ООО «Смак» Царик Е.Н. были приняты все зависящие от нее меры по предупреждению совершения административных правонарушений, а также наличия каких-либо препятствий для соблюдения ею положений действующего трудового законодательства в материалах дела не содержится и при рассмотрении жалоб не представлено.

Противоречий либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьей о доказанности вины Царик Е.Н. в совершении административных правонарушений, из материалов дела не усматривается.

Доводы Царик Е.Н. об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения направлены фактически на переоценку исследованных доказательств, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Довод защитника Мамедовой О.В. о том, что между ООО «Смак» и работником Косых Ю.С. имел место индивидуальный трудовой спор о размере заработной платы, не основан на материалах дела, согласно которым генеральный директор ООО «Смак» Царик Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату в установленный законом срок выплат, предусмотренных трудовым законодательством, размер которых Царик Е.Н. не оспаривается.

Постановления о привлечении генерального директора ООО «Смак» Царик Е.Н. к административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обоснованными и не противоречащими правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», являются также выводы должностного лица и судьей районного суда об отсутствии оснований для признания совершенных Царик Е.Н. правонарушений малозначительными.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, имеются основания для изменения состоявшихся актов о привлечении генерального директора ООО «Смак» Царик Е.Н. к административной ответственности в части назначенного ей наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако, положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», также следует, что, если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В данном случае при вынесении 04.10.2019 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидоровым А.Ю. постановлений № и №, а также при рассмотрении жалоб на указанные постановления судьями Октябрьского районного суда г. Кирова положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были, тогда как из материалов рассматриваемых дел об административных правонарушениях усматривается, что все нарушения были допущены в результате бездействия генерального директора ООО «Смак» Царик Е.Н. и выявлены в одно и то же время - в ходе проведения в период с 3 по 13 сентября 2019 г. внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Смак» одним и тем же должностным лицом - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидоровым А.Ю., оформившим 13.09.2019 г. по результатам проверки один акт, после чего им же в один и тот же день - 04.10.2019 г. рассмотрены подведомственные ему дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с вынесением постановлений, жалобы на которые рассмотрены судьями Октябрьского районного суда г. Кирова соответственно 13 и 18 декабря 2019 г.

С учетом изложенного правовых оснований для вынесения в отношении генерального директора ООО «Смак» Царик Е.Н. не одного, а двух постановлений по делам об административных правонарушениях не имелось.

Совершив в результате бездействия, связанного с нарушением трудового законодательства, административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, генеральный директор ООО «Смак» Царик Е.Н. подлежала привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания по правилам ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидорова А.Ю. № и № от 04.10.2019 г., решения судьей Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.12.2019 г. и 18.12.2019 г. в отношении генерального директора ООО «Смак» Царик Е.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат изменению.

Указанные дела об административных правонарушениях подлежат объединению в одно производство с разрешением вопроса о назначении одного административного наказания в соответствии с положениями ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Учитывая требования ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, санкцию ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, которая предусматривает для должностных лиц наказание только в виде административного штрафа в размере от 10 тысяч до 20 тысяч рублей, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, считаю возможным назначить генеральному директору ООО «Смак» Царик Е.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Оснований для применения положений ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения Царик Е.Н. наказание в виде предупреждения не усматриваю, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства совершенных правонарушений, посягающих на конституционные гарантии реализации трудовых прав гражданина, и отмечая, что пренебрежительное отношении руководителя юридического лица к исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, повлекло негативные последствия для работника.

Само по себе то обстоятельство, что ООО «Смак» является субъектом малого предпринимательства, не является основанием для безусловного применения к Царик Е.Н. указанных выше положений.

В связи с назначением Царик Е.Н. наказания в виде административного штрафа основания для самостоятельной оценки доводов государственного инспектора труда Сидорова А.Ю. о нарушении условий назначения наказания в виде предупреждения, приведенных в поданной им жалобе на решение судьи от 13.12.2019 г., отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Рассмотренные в отношении генерального директора ООО «Смак» Царик Е.Н. дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 5.27 и частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединить в одно производство.

Постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидорова А.Ю. от 4 октября 2019 года № и №, решения судей Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2019 года и 18 декабря 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Смак» Царик Е.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 5.27 и частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и назначить генеральному директору ООО «Смак» Царик Е.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей

В остальной части указанные постановления и решения оставить без изменения, а жалобы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидорова А.Ю. и генерального директора ООО «Смак» Царик Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев