Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2022 от 01.04.2022

    57MS0011-01-2021-002379-32                                                        Дело № 12-73/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород                                               01 июня 2022 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35Б),

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Маматкулова А.М. – адвоката Иваненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маматкулова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Маматкулова А.М.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 11 ноября 2021 года Маматкулов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Маматкулов А.М. обратился с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании жалобы заявитель сослался на не разъяснение ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Заявитель Маматкулов А.М. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, на личном участии не настаивал. Обеспечил участие защитника Иваненко С.В.

В судебном заседании защитник Иваненко С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что вина Маматкулова А.М. в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, видеозапись не подтверждает факта вмененного Маматкулову А.М. нарушения. Кроме того, указал, что Маматкулову А.М. не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1.(1) ПДД РФ).

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 сентября 2021 года в 23 часа 14 минут на автомобильной дороге М2 Крым, 414км+190м, Маматкулов А.М., управляя автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Маматкулова А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе копией постановления командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 февраля 2021 года о привлечении Маматкулова А.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 584616 от 22 сентября 2021 года; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки участка дороги, на котором было зафиксировано, допущенное Маматкуловым А.М., нарушение; видеозаписью, а так же иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Право Маматкулова А.М. на защиту не нарушено, процессуальные права лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, разъяснены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Отказ Маматкулова А.М. от подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных актах, не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения. На видеозаписи зафиксирован момент совершения Маматкуловым А.М. правонарушения.

Представленный проект организации дорожного движения соответствует схеме совершения Маматкуловым А.М. административного правонарушения, составленной и приобщенной должностным лицом к материалам дела.

Оснований сомневаться в законности установки дорожного знака 3.20 и нанесения дорожной разметки 1.1 на участке дороги, на котором было зафиксировано правонарушение, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт выезда Маматкуловым А.М. в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Маматкулова А.М. в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении Маматкулова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено Маматкулову А.М. с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное Маматкулову А.М. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Поводов для оговора заявителя инспектор ДПС не имел, так как находился при исполнении служебных обязанностей, ранее он с заявителем знаком не был.

В связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в составленных им процессуальных документах по делу относительно события административного правонарушения, а также достоверность данных визуального наблюдения за безопасностью дорожного движения, в ходе которых установлено, что Маматкулов А.М., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, допустил выезд на встречную полосу движения при обгоне, не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок привлечения Маматкулова А.М. к ответственности соблюден.

Доводы защитника о нарушении мировым судьей сроков направления жалобы на постановление мирового судьи в районный суд для рассмотрения, не являются предметом проверки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Маматкулова А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░