Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2022 ~ М-1859/2022 от 27.04.2022

                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

           ИФИО1

    06 декабря 2022 года                                                                             г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

    при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 96290 руб., неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331237,60 руб., расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 16000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг на досудебное урегулирование в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения (п. 3 ст. 16 ФЗ об ОСАГО) в размере 48145 рублей; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 144631,40 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 за юридические расходы за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 35000 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1900 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 1777 руб., затраты на почтовые расходы согласно квитанциям 223,84 рублей; 223,84 рублей; 223,84 рублей, затраты на почтовые расходы согласно квитанциям, за отправку уточненного иска согласно квитанциям: 223,84 рублей; 223,84 рублей; 223,84 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 38570,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств был поврежден автомобиль марки Мицубиси Аутлендер, г.р.з. Н520РК750RUS, принадлежащий истцу. Согласно административного материала ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ страхователем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, полис ОСАГО ТТТ 7006027006. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы, рассмотрев которые, страховая компания признала произошедшее событие страховым и произвела выплату по убытку в размере 90 100 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО Экспертное Бюро «Транс-ТК» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Экспертным заключением ООО Экспертное Бюро «Транс-ТК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. Н520РК750, без учета износа заменяемых деталей составила 226 515 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составила 173 939 рублей. Согласно экспертного заключения №/А ООО Экспертное Бюро «Транс-ТК», величина утраты товарной стоимости составляет 50 445 рублей. В адрес страховой компании направлена претензия, ответчик удовлетворил требование частично в размере 24333,30 руб., в части УТС. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф согласно ст. 333 ГПК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя и уменьшить компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие нарушения правил дорожного движения РФ страхователем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, полис ОСАГО ТТТ 7006027006, управлявшим автомобилем МАЗДА СХ-7 Н717РЕ750RUS.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки Мицубиси Аутлендер, г.р.з. Н520РК750RUS, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ 0194384385.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Осмотрев транспортное средство, ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 90 100 руб.

Считая полученную сумму недостаточной, истец обратился в ООО Экспертное Бюро «Транс-ТК». Согласно экспертному заключению №/А независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 226 515 руб., а с учетом износа заменяемых деталей составила 173 939 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 50 445 руб. Стоимость оценки технического состояния АМТС составила 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик произвел частичную доплату в размере 24333,30 руб., в части УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с данным решением не согласен.

В судебном заседание представитель истца ФИО6 обосновал суду целесообразность назначения повторной судебной технической экспертизы, пояснив, что экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи», проведенное по инициативе финансового уполномоченного не отображает всех повреждений принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. Н520РК750.

Определением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "М-Эксперт".

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "М-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. Н520РК750, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом износа 186390,70 руб., без учета износа 255 439,83 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. Н520РК750, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 251894,10 руб., без учета износа 313022,10 руб.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением требований закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, у суда не имеется. Ответчиками выводы экспертного заключения не оспорены.

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.

Оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения, не имеется, принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, и с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 96 290 руб., исходя из следующего расчет: 186390,70 руб. – 90 100 руб. = 96 290 руб.

Также суд взыскивает с ответчика ФИО2 в возмещение причиненного истцу материального ущерба 126 631,4 руб., исходя из следующего расчета: 313 022,10 – 186 390,70 (сумма ущерба по Единой методике) = 126 631,4 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, с учетом ходатайства ответчика о снижении его суммы, в размере 15000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки. АО «АльфаСтрахование» должно было произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) составляет 186390,70 – 90100 = 96290 * 0,01 * 344 дня = 331237,60 руб.

Данный размер неустойки подлежит уменьшению с учетом следующего.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков. С учетом вышеуказанных обстоятельств счет компенсации морального вреда следует взыскать с АО «АльфаСтрахование» 10000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта с АО «АльфаСтрахование» в размере 8000 руб. и ФИО2 в размере 8000 руб., стоимость судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в размере 19285 руб. и ФИО2 в размере 19285 руб.; услуг представителя на досудебное урегулирование спора с АО «АльфаСтрахование» в размере 5000 руб.; в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг по 950 рублей с каждого из ответчиков; в возмещение почтовых расходов с «АльфаСтрахование» в размере 761,51 руб. и ФИО2 в размере 761,51 руб.; а также за оплату государственной пошлины с ФИО2 1777 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, определяет в 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Ввиду того, что истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области суд взыскивает госпошлину в размере 3 388 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 96 290 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату автотехнических услуг 8 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг на досудебное урегулирование спора 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 19 285 рублей, в возмещение почтовых расходов 761,51 руб., в возмещение расходов на оказание нотариальных услуг 950 рублей, а всего взыскать 180 286 (сто восемьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 144 631,40 руб., в возмещение расходов на оплату автотехнических услуг 8 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 19 285 рублей, в возмещение почтовых расходов 761,51 руб., в возмещение расходов на оказание нотариальных услуг 950 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 777 рублей, а всего взыскать 185 404 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста четыре) рубля 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований в АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, а также требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области госпошлину в размере 3 388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                     Алехина О.Г.