Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2020 (2-4692/2019;) от 03.12.2019

УИД 47RS0004-01-2019-000941-11

Дело № 2–1070/2020                                                                    Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

с участием прокурора Саньковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2020 года гражданское дело № 2–1070/20 по иску Шабля И.Ю. к Кондрату М.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабля И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кондрату М.В., просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального 2 000 000 рублей, указывая, что 00.00.0000 около 19 час. 50 мин. на проезжей части ..., произошло столкновение автомобиля марки «...», г.н. № 0 под управлением водителя Кондрата М.В., двигавшегося по проезжей части ... с мотоциклом марки «... г.н. № 0, под управлением водителя Беглова Р.Р. двигавшегося в попутном с ним направлении. В результате данного столкновения Беглову Р.Р., 00.00.0000 г.р. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия в автомобиле скорой помощи. Гибелью сына Шабля И.Ю., ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя Кондрата М.В., истцу причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти сына, истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

В судебное заседание истец Шабля И.Ю. не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя Минаева А.П., который в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Кондрат М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании посредством телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Прокурор Санькова М.А. в судебное заседание явилась, полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2017, судом установлена вина Кондрата М.В. в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

00.00.0000 около 19 часов 27 минут Кондрат М.В., управляя технически исправным автомобилем марки «... г.н. № 0, следовал по проезжей части ... имеющей по три полосы для движения в каждом направлении, ... в ..., в условиях ясной погоды, сухого асфальтового дорожного покрытия, в правой полосе, со скоростью не более 60 км/ч. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к дому № 0 по ..., без включения указателя левого поворота, не убедившись в том, что его маневр не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам движения, стал осуществлять маневр перестроения из правой полосы в левую полосу движения, при этом не уступил дорогу, двигающемуся в попутном с ним направлении по левой полосе, без изменения направления движения, мотоциклу марки «№ 0 государственный регистрационный знак 6520 AM 78, под управлением водителя Беглова P.P. и на расстоянии около 53.0м до угла ... совершил с ним столкновение, в результате чего мотоцикл отбросило влево по ходу его движения, где он совершил наезд на бордюрный камень выделенной разделительной полосы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «№ 0», государственный регистрационный знак № 0 потерпевшему Беглову Р.Р., 00.00.0000 г.р. была причинена тупая сочетанная травма тела: открытая тупая травма головы - ссадина спинки носа, ушибленная рана в области верхней губы, кровоизлияние в мягкие ткани правой сосцевидной области, перелом костей основания черепа; мелкоочаговое субарахноидальное кровоизлияние в глубине борозды в коре головного мозга, отдельные периваскулярные кровоизлияния в веществе коры больших полушарий и стволовой области гистологически); тупая закрытая травма грудной клетки - кровоподтек и множественные ссадины груди, локальные двусторонние переломы ребер и перелом грудины, разрывы сердечной сорочки, ушиб и разрывы сердца, кровоизлияния в клетчатку грудного и брюшного отдела аорты, ушибы и разрывы легких, кровоизлияния в корни легких; гемоторакс (около 2500мл крови); закрытая тупая травма живота - кровоизлияния в связки печени, кровоизлияние под капсулу и множественные разрывы печени, множественные разрывы селезенки, кровоизлияние в паранефральную клетчатку и ворота правой почки; тупая травма конечностей множественные ссадины верхних и нижних конечностей, поперечно-оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости. Смерть Беглова P.P. последовала от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов на месте происшествия в автомобиле «Скорой медицинской помощи». Весь комплекс установленных повреждений оценивается в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.08) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Суд приговорил признать Кондрата М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Шабля И.Ю. признан по праву, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 32-44).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец является матерью Беглова Р.Р. (л.д. 45).

Согласно статье 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье граждан являются их нематериальным благом, за виновное посягательство на которые предусмотрена компенсация морального вреда.

В силу статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу, бесспорно, причинены нравственные страдания потерей родного человека. Более того, гибель ребенка для матери сама по себе является невосполнимой утратой и тяжелейшим событием в жизни истца.

При этом, приговор суда не содержит указаний на обстоятельства того, что смерть Беглова Р.Р. возникла, в том числе, в результате его грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шабля И.Ю. к Кондрату М.В. о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрата М.В. в пользу Шабля И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 12.03.2020