Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2022 ~ М-1905/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-1836/2022

УИД: 42RS0037-01-2022-003619-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                 07 декабря 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                        Жилякова В.Г.,

при секретаре                                                                                    Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истца                                                                         Барабановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кемеровской области-Кузбасса в интересах Российской Федерации к Бенардаки А.Г. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кемеровской области-Кузбасса, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к Бенардаки А.Г. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 56).

Исковые требования мотивированы следующим.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Кемерово от 18.07.2022 Бенардаки А.Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, частью 3 статьи 30 - частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Бенардаки А.Г., занимая с 05.11.2015 по 01.02.2019 должность старшего оперуполномоченного межрайонного отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения по городам Кемерово, Юрге, Анжеро- Судженску, Ленинску-Кузнецкому, Мариинску и прилегающим районам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Кемеровской области, в период времени с 05.12.2018 по 31.12.2018, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в значительном размере, в ходе встречи с Аптраховым А.В., осознавая противоправный характер своих действий, получил взятку в виде денег в размере 100000 рублей за совершение действий в пользу Аптрахова А.В., входящих в его служебные полномочия, а именно за составление документов о наличии информации о совершении руководителем Общества с ограниченной ответственностью «НАИС» Бауэром А.В. уклонения от уплаты установленных законом налогов и сборов и за способствование организации проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью «НАИС» и руководителя данного юридического лица Бауэра А.В. путем представления составленных им документов руководителю МРО УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области для принятия решения об организации проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Полученные денежные средства Бенардаки А.Г. впоследствии потратил на свои личные бытовые нужды.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия Аптрахова А.В. по передаче денежных средств с одной стороны, и Бенардаки А.Г. по их получению с другой стороны, направленные на получение обоюдной выгоды, полностью подпадают под понятие сделки, поскольку получение взятки является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Между сторонами (взяткополучателем и взяткодателем) достигнуто соглашение о совершении Бенардаки А.Г. действий, входящих в круг его должностных обязанностей, в пользу взяткодателя Аптрахова А.В., за что последний и передал ему денежные средства, сделка исполнена обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышлено.

Таким образом, получение ответчиком Бенардаки А.Г. денежных средств в виде взятки является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателя и взяткополучателя совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 стати 290 УК РФ, предполагает фактическое получение денежных средств за совершение незаконных действий.

В данном случае умысел на совершение сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, имели обе стороны, деньги по сделке переданы ответчику другой стороной и незаконно им получены.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом данных положений факт передачи Аптраховым А.В. и получения Бенардаки А.Г. взятки в период с 05.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 100000 рублей в ходе уголовного судопроизводства установлен судом.

Возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе статьей 290 УК РФ на основании обвинительного приговора суда, предусмотрена статьей 104.1 УК РФ.

Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу пункта 10.1 части 1 статьи 299, статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 18.07.2022 положения статьи 104.1 УК РФ в отношении денежных средств в сумме 100000 рублей, полученных Бенардаки А.Г. в виде взятки, не применены, поскольку данные денежные средства обнаружены и изъяты не были, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в порядке гражданского судопроизводства.

По оспариваемой сделке денежные средства переданы только одной стороной, следовательно, подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ, предусматривающие последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в доход Российской Федерации полученных им денежных средств.

Таким образом, Бенардаки А.Г., заключивший сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, несет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней имущества (денежных средств) в доход государства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной по сделке, а в предусмотренных законом случаях - иным заинтересованным лицом.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законным интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со статьей 45 ГПК РФ, статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, поскольку совершенная между Аптраховым А.В. и Бенардаки А.Г. ничтожная сделка противоречит установленному в Российской Федерации правопорядку.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Поскольку в отношении Бенардаки А.Г. приговор, устанавливающий факт совершения взятки, вступил в законную силу 27.07.2022, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 196, 200 ГК РФ, в связи с чем, Прокурор Кемеровской области - Кузбасса обратился в суд с настоящим иском к Бенардаки А.Г. в пределах установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», истец просит суд:

1. Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную в период с 05.12.2018 по 31.12.2018, по передаче Аптраховым А.В. Бенардаки А.Г. денежных средств в виде взятки в размере 100000 рублей.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, между Аптраховым А.В. и Бенардаки А.Г.

3. Взыскать с Бенардаки А.Г., *** рождения, уроженца г***, паспорт серии ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: *** в доход Российской Федерации денежные средства в размере 100000 рублей.

***

***

Представитель истца старший помощник Юргинского межрайонного прокурора Барабанова О.В., действующая на основании поручения Прокурора Кемеровской области-Кузбасса (л.д. 38), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить исковые требования Прокурора Кемеровской области-Кузбасса в полном объеме.

Ответчик Бенардаки А.Г. неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела как по месту регистрации (л.д. 60, 64), так и по месту фактического проживания, указанного в приговоре Центрального районного суда города Кемерово от 18.07.2022 (л.д. 9), однако, судебная корреспонденция возвращена в суд Почтой России в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 33, 45, 48-51, 62-63, 67).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Бенардаки А.Г.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу Гацковская И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 42), извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 61), в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 39-40), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 43).

Представители третьих лиц Отделения Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области-Кузбассу и Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Кемеровской области-Кузбассу, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 65, 66), в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Прокурора Кемеровской области-Кузбасса, предъявленные в интересах Российской Федерации, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законным интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Кемерово от 18.07.2022 ответчик осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, частью 3 статьи 30 - частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9-28).

Из указанного приговора суда следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Бенардаки А.Г., занимая с 05.11.2015 по 01.02.2019 должность старшего оперуполномоченного межрайонного отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения по городам Кемерово, Юрге, Анжеро- Судженску, Ленинску-Кузнецкому, Мариинску и прилегающим районам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Кемеровской области, в период времени с 05.12.2018 по 31.12.2018, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в значительном размере, в ходе встречи с Аптраховым А.В., осознавая противоправный характер своих действий, получил взятку в виде денег в размере 100000 рублей за совершение действий в пользу Аптрахова А.В., входящих в его служебные полномочия, а именно за составление документов о наличии информации о совершении руководителем Общества с ограниченной ответственностью «НАИС» Бауэром А.В. уклонения от уплаты установленных законом налогов и сборов и за способствование организации проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью «НАИС» и руководителя данного юридического лица Бауэра А.В. путем представления составленных им документов руководителю МРО УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области для принятия решения об организации проведения оперативно-розыскных мероприятий. Полученные денежные средства Бенардаки А.Г. впоследствии потратил на свои личные бытовые нужды.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 18.07.2022 положения статьи 104.1 УК РФ в отношении денежных средств в сумме 100000 рублей, полученных Бенардаки А.Г. в виде взятки, не применены, поскольку данные денежные средства обнаружены и изъяты не были, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 стати 290 УК РФ, предполагает фактическое получение денежных средств за совершение незаконных действий.

С учетом указанных обстоятельств факт передачи Аптраховым А.В. и получения Бенардаки А.Г. взятки в период с 05.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 100000 рублей установлен судом.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия Аптрахова А.В. по передаче денежных средств с одной стороны, и Бенардаки А.Г. по получению денежных средств с другой стороны, направленные на получение обоюдной выгоды, полностью подпадают под понятие сделки, поскольку получение взятки является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Между сторонами (взяткополучателем и взяткодателем) достигнуто соглашение о совершении Бенардаки А.Г. действий, входящих в круг его должностных обязанностей, в пользу взяткодателя Аптрахова А.В., за что последний и передал ему денежные средства. Таким образом, сделка исполнена обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.112016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Передача ответчику и получение ответчиком взятки является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Обе стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ.

Поскольку получение ответчиком имущества в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, действия ответчика по получению взятки являются недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Последствием недействительности данной сделки является взыскание денежных средств, полученных ответчиком, в сумме 100000 рублей в доход Российской Федерации.

Вследствие изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Прокурора Кемеровской области-Кузбасса к Бенардаки А.Г. в полном объеме.

Так как истец на основании подпункта 9) п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом положений ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Кемеровской области-Кузбасса в интересах Российской Федерации к Бенардаки А.Г. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную в период с 05.12.2018 по 31.12.2018, по передаче Аптраховым А.В. Бенардаки А.Г. денежных средств в виде взятки в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, между Аптраховым А.В. и Бенардаки А.Г..

Взыскать с Бенардаки А.Г., *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии *** выдан ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области - Кузбасса (Главное управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Кемеровской области-Кузбассу, л/с 04391785360). Реквизиты:    ИНН 4205077474, КПП 420501001, ОКАТО 32701000, Отделение Кемерово Банка России, БИК 013207212, Р/счет 03100643000000013900, КБК 322 1 16 08020 06 0000 140 «Денежные средства, изымаемые в собственность Российской Федерации в соответствии с решениями судов (за исключением обвинительных приговоров судов), подлежащие зачислению в Федеральный бюджет».

Взыскать с Бенардаки А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Судья Юргинского городского суда                                                           В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 14 декабря 2022 года