Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 21.02.2023

Дело № 11-17/2023

(Дело № 2—1879/50-2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия)
Воронов С.А., при ведении протокола судебного заседания Малеванной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «06» марта 2023 года, в городе Мирный, РС(Я) в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Лапшиной Антонины Ивановны на определение мирового судьи от 20 января 2023 года по делу № 2-1879/50-2022,

установил:

01 августа 2022 года представитель Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект») обратился к мировому судье судебного участка
№ 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лапшиной Антонины Ивановны задолженности по договору потребительского займа.

05 августа 2022 года мировым судьей, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с должника Лапшиной Антонины Ивановны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору № за период с 30.10.2021 по 20.04.2022 в размере 43 000 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 30 000 руб., сумма задолженности по процентам 12 835 руб., сумма задолженности по штрафам 65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 31 августа 2022 года и направлен взыскателю на исполнение 02 сентября 2022 года заказным письмом.

16 января 2023 года Лапшина А.И. направила мировому судье возражение на судебный приказ, в котором указывает, что о наличии судебного приказа не знала, не получала, информацию о существовании судебного приказа узнала 29 декабря 2022 года у судебных приставов, просит отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 20 января 2023 года по делу № 2-1879/50-2022 возражение Лапшиной А.И. возвращено заявителю без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений и отсутствием доказательств уважительности пропуска этого срока.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом
Лапшина А.И. обжаловала его в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), указывая, что не согласна с пропуском срока на подачу возражений, о рассмотрении гражданского дела извещена не была, судебный приказ не получала и ознакомилась с ним только 11 января 2023 года, после чего сразу подала возражение об отмене судебного приказа.

Исследовав материалы, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России» которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику Лапшиной А.И. 08 августа 2022 года заказным письмом с уведомлением и возвращена на судебный участок 19 августа 2022 года без вручения должнику в связи с истечением срока хранения.

В своем возражении об отмене заочного судебного приказа от 12 января 2023 года Лапшина А.И. указывает, что о наличии судебного приказа не знала, не получала, информацию о существовании судебного приказа узнала 29 декабря 2022 года у судебных приставов, при этом никаких документов в подтверждение своих доводов, в том числе о неполучении копии судебного приказа по независящим от неё причинам, заявитель в мировой суд не предоставила.

Возвращая данные возражения Лапшиной А.И. мировой судья исходил из пропуска заявителем установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и непредставления заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обжалования судебного приказа.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления об отмене заочного судебного приказа без рассмотрения, в связи с чем, определение мирового судьи от 20 января 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, а потому жалоба подлежит отказу в ее удовлетворении.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 20 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                               С.А. Воронов