Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9506/2019 от 24.07.2019

Судья: Баринов М.А. Гр. д. № 33-9506/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Набок Л.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре - Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савиновой Е.Ю. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кашицыной Н.А. к Савиновой Е.Ю. об устранении препятствий пользования гаражом - удовлетворить частично.

Обязать Савинову Е.Ю. убрать с гаража по адресу <адрес>, принадлежащий Кашицыной Н.А., силовые нагрузки, а именно: три ряда кирпича, рельсу и части приваренных конструкций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Савиновой Е.Ю. к Кашицыной Н.А. об устранении препятствий пользования земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать Кашицыну Н.А. демонтировать трубу воздуховода погреба, находящейся в гараже по адресу <адрес>, принадлежащий Савиновой Е.Ю., и привести земельный участок в надлежащее состояние.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Савиновой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашицына Н.А. обратилась в суд с иском к Савиновой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании гаражом, указав, что решением Октябрьского городского суда от 08.10.2018 г. удовлетворены её требования к Савиновой Е.Ю. о возмещении имущественного вреда. Гараж по адресу: <адрес>, состоящий из двух помещений с кадастровым номером № и кадастровым номером №, принадлежащий Савиновой Е.Ю., построен с нарушением норм ГОСТ и СНиП, что ведет к разрушению и её (истца) гаража, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Данные обстоятельства подтверждены заключениями эксперта от 08.06.2018 г. и 14.09.2018 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кашицына Н.А. просила суд устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № обязать Савинову Е.Ю. убрать с гаража силовые нагрузки, а именно: три ряда кирпича, рельсу и части приваренных конструкций, а так же отступить от гаража 1 метр для доступа к обслуживанию вентиляционного канала и укрепления разрушенного фундамента.

В суде первой инстанции представитель истца Кашицын С.В. исковые требования поддержал, указав, что гараж построен в 1992 году. Между гаражом Кашицыной и гаражом Сударкина было пустое место и там строительство было запрещено, поскольку проходила теплотрасса от котельной. В 1996 году теплотрассу демонтировали и на этом месте отец ответчика Савиновой без разрешения собственников Кашицыной и ФИО4, построил свой гараж, площадью <данные изъяты> без строительства своих стен, крышу своего строения он поместил на стену гаража его доверительницы и стену гаража ФИО4 Через несколько лет гараж, принадлежащий Кашицыной, стал разрушаться, появились трещины на стенах, потолке и полу и с каждым годом техническое состояние гаража ухудшается. С 2016 г. Кашицына практически не использует гараж по прямому назначению из-за его аварийности.

Савинова Е.Ю. обратилась к Кашицыной Н.А. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при этом указала, что никаких препятствий в пользовании нежилым помещением Кашицыной Н.А. она не чинит. Истцом не конкретизировано, каким образом ей чинятся препятствия, какие именно нормы были нарушены. Принадлежащий ей гараж надлежащим образом введен в эксплуатацию. Требуя обеспечить доступ к обслуживанию вентиляционного канала, истец не учитывает, что вентиляционный канал погреба и его выход находятся на земле, принадлежащей ей на праве собственности, в связи с чем создаются препятствия в пользовании земельным участком. Данное обстоятельство не позволяет установить в границах земельного участка, принадлежащего ей, некапитальное строение, например, навес, высотой более чем высота гаража, принадлежащего Кашицыной Н.А. Крыша гаража, принадлежащего Кашицыной Н.А., более чем на 10 см выступает за границы земельного участка, принадлежащего Кашицыной и фактически нависает над её (Савиновой) участком. Указанный «козырек» создает ей препятствие в использовании в полном объеме земельного участка. Крыша гаража подлежит демонтажу и замене.

На основании изложенного, Савинова Е.Ю. просила суд обязать ответчика Кашицыну Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа крыши гаража, принадлежащего ответчику, обязать Кашицыну Н.А. устранить препятствия в пользовании Савиновой Е.Ю. земельным участком путем демонтажа воздуховода погреба, принадлежащего Кашицыной Н.А. и приведения земельного участка в надлежащее состояние.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савинова Е.Ю. просит решение суда отменить в части отказа ей в иске об обязании Кашицыной Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа крыши гаража, принадлежащего ответчику, принять в указанной части новое решение. Настаивает на том, что в связи с тем, что часть перекрытия гаража с восточной стороны по всей длине выходит на 10-20 см за пределы контура здания и земельного участка, принадлежащего Кашицыной Н.А., заходит на территорию земельного участка, принадлежащего Савиновой Е.Ю., она лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок в полном объеме, в установленных границах, по вине Кашицыной ограничена в высоте строения высотой крыши прилегающего гаража.

Савинова Е.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в указанной части.

Кашицына Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, на основании письменного ходатайства просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Кашицына Н.А. является собственником гаража, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2017 г. (л.д. 39). Гараж расположен на принадлежащем Кашициыной Н.А. земельном участке площадью <данные изъяты>., назначение: земли населенных пунктов, земельный участок для гаража (л.д.31).

Из материалов дела следует, что Савиновой Е.Ю. на праве собственности принадлежат гараж, общей площадью <данные изъяты> и сарай, общей площадью <данные изъяты> расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, межевание проведено ДД.ММ.ГГГГ - межевое дело №.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Самарской области от 08.10.2018 года удовлетворены требования Кашицыной Н.А., в её пользу с Савиновой Е.Ю. в счёт возмещения имущественного вреда взысканы денежные средства в сумме 197 784,91 руб. (л.д.6-11).

Согласно заключению эксперта от 08.06.2018 года, исследованному судом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер № и кадастровый номер №), принадлежащее Савиновой Е.Ю. невозможно соотнести к требованиям строительных норм и правил (СНиП) и других нормативных документов, действующий в РФ. Данный объект создан путем заполнения наружной фасадной стены и внутренней разделяющей стены из силикатного кирпича. Монолитное перекрытие опирается на выполненные фасадную и внутреннюю разделяющие стены, а по другим сторонам на стену гаража №, собственником которого является Кашицына Н.А., и стену соседнего гаража с другой стороны, с уклоном кровли в сторону фасадной стены. При условии демонтажа гаража Кашицыной и соседнего гаража - строение (гараж), расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер № и кадастровый номер №) не будет являться самостоятельным объектом недвижимости. Основная причина повреждений нежилого здания (гараж кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> выразилась в том, что при устройстве наружной фасадной стены строения гаража ответчика произведено крепление металлических конструкций к конструкциям гаража истца. Монолитное перекрытие опирается на выполненные фасадную и внутреннюю разделяющие стены, а по другим сторонам на стену гаража № и стену соседнего гаража с другой стороны, с уклоном кровли в сторону фасадной стены. Возможные отклонения в надежности фундамента наружной стены ответчика, возросшая нагрузка на периметр стен, частичное замачивание фундамента и стены от осадковых вод повлияли на появление деформаций и разрушений.

Выявленные повреждения не являются результатом естественного износа в период эксплуатации здания.

Кроме того, в соответствии с дополнительным заключением эксперта от 14.09.2018 г., трещины пола гаража истца Кашицыной Н.А. произошли по причине увеличения осадочной нагрузки при оттягивании угла конструктива стен закрепленными конструкциями перемычки и стен гаража ответчика. Отсутствие своего надежного фундамента и своей стены помещения гаража ответчика повлияло на образование повреждений нежилого здания истца. Установить причину отсутствия дефектов и трещин, непосредственно в месте нахождения рельсы на крыше гаража истца не представляется возможным, так как наиболее вероятно, первые повреждения пошли по стене от оттягивания (отрыва) угла гаража от закрепленной перемычки, далее пошли последующие повреждения.

Причина возникновения дефектов и трещин стены гаража истца, является деформации по стене от оттягивания (отрыва) угла гаража от закрепленной перемычки, возросшая нагрузка от опирания монолитного перекрытия гаража ответчика на перекрытие гаража истца, что привело к появлению трещин стены гаража истца под опорными точками перекрытия. Выявленные дефекты на безопасную эксплуатацию гаража истца влияют в части продолжающихся увеличениях нагрузки, разрушение конструктива стен, возникновение необходимости постоянно ремонтировать гараж, так как причина возникновения и образования дефектов не устранена.

Устранить выявленные разрушения возможно путем переноса нагрузки перекрытия гаража ответчика на собственные стены с выносом (отступом от гаража истца) стен на 1 м, так как иначе не обеспечивается доступ истца к вентиляции погреба для эксплуатации и обслуживания.

В силу положений ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО1, вышеуказанные обстоятельства подтвердил, указал, что проводил исследование гаражей Кашицыной и Савиновой в их присутствии. Гараж Савиновой нельзя назвать отдельным строением, так как он не имеет собственных стен, кроме фасада т.е. имеется фасад с дверным проем и задняя стенка. Силовая нагрузка лежит на гараже Кашициной. Фундамент просел, это видно визуально. Трещины в кирпичной стене более 1 см не могут появиться без разрушения фундамента.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО2 (супруг истца Кашицыной Н.А.). На вопросы суда указанный свидетель пояснил, что без их согласия ответчик положил на крышу их гаража три продольные металлические рельсы и три поперечные, залил их цементом. Вся нагрузка идет на крышу их гаража и крышу соседа. В результате этого фундамент, покрытие гаража, полы, внутренняя отделка стен дали трещину. Ворота деформировались, не открываются. Гараж продолжает разрушаться, стена лопнула в двух местах и пошли лопины и трещины. Он поставить машину в гараж на может, так как ворота не открываются.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено, что причиной возникновения дефектов и трещин стены гаража Кашицыной Н.А., является деформации по стене от оттягивания (отрыва) угла гаража от закрепленной перемычки, возросшая нагрузка от опирания монолитного перекрытия гаража Савиновой Е.Ю. на перекрытие гаража Кашицыной Н.А. Устранение выявленных разрушений возможно путем переноса нагрузки перекрытия гаража ответчика на собственные стены, что отражено в дополнительном заключении эксперта от 14.09.2018 г.

Установив, что действиями ответчика Савиновой Е.Ю. по возведению гаража нарушаются права Кашицыной по владения и пользования принадлежащим ей имуществом (гаражом), суд правомерно удовлетворил заявленные Кашициыной Н.А. требования и обязал Савинову Е.Ю. убрать с её гаража силовые нагрузки, а именно: три ряда кирпича, рельсу и части приваренных конструкций.

Кроме того, судом установлено и из заключения эксперта от 08.06.2018 года следует, что гараж Савиновой Е.Ю. создан путем заполнения наружной фасадной стены и внутренней разделяющей стены из силикатного кирпича. Монолитное перекрытие опирается на выполненные фасадную и внутреннюю разделяющие стены, а по другим сторонам на стену гаража Кашицыной Н.А. и стену соседнего гаража с другой стороны, То есть у гаража принадлежащий Савиновой Е.Ю. со стороны гаража принадлежащей Кашицыной Н.А. отсутствует своя стена, соответственно Савиновой Е.Ю. нечего переносить от соседнего гаража на 1 метр. Вывод эксперта носит рекомендательный характер в том случае, если Савинова Е.Ю. захочет сохранить крышу у своего гаража, то ей рекомендовано отступить на 1 метр от гаража Кашицыной, сделать фундамент и воздвигнуть свою стену, на которую будет опираться крыша гаража Савиновой.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что доказательств создания Кашицыной препятствий со стороны Савиновой Е.Ю. в обслуживании и ремонте стен гаража не представлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части обязания Савиновой Е.Ю. отступить от её гаража 1 метр для доступа к обслуживанию вентиляционного канала и укрепления разрушенного фундамента. Отказывая Кашициыной Н.В. в удовлетворении данной части иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае создания препятствий со стороны Савиновой Е.Ю. в ремонте и обслуживания стены гаража, Кашицына Н.А. не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском о предоставления доступа к стене.

Решение суда в указанной части сторонами также не обжаловано.

Разрешая встречные исковые требования, заявленные Савиновой Е.Ю. к Кашицыной Н.А. об обязании Кашицыной Н.А. демонтировать воздуховод погреба и привести земельный участок в надлежащее состояние, суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО3 (л.д.118) границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН. На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости - нежилое здание- сарай площадью <данные изъяты> кадастровый номер №. Граница земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, совпадает с границами нежилого здания сарая. К нежилому зданию гаража и земельному участку, принадлежащим Савиновой Е.Ю. примыкает нежилое здание гаража с кадастровым номером № принадлежащее Кашицыной Н.А. Сведения о местоположении здания с кадастровым номером № на земельном участке содержатся в ЕГРН. В ходе визуального осмотра и проведения измерений установлено, что перекрытия нежилого здания гараж с кадастровым номером №, принадлежащего Кашицыной Н.А. с восточной стороны по всей длине здания выходят на 10-20 см. за пределы контура здания, сведения о котором содержатся в ЕГРН и располагаются в границах земельного участка №, принадлежащего Савиновой Е.Ю. Вентиляционная труба погреба здания с кадастровым номером № также расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из представленных Савиновой Е.Ю. фотографий вентиляционная труба находится внутри сарая на земельном участке, принадлежащем Савиновой Е.Ю., и проходит примерно в 40 см от стены гаража, принадлежащего Кашицыной Н.А. Данное обстоятельство создает Савиновой Е.Ю. препятствия в пользовании и владении принадлежащим ей сараем.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении встречного иска Савиновой Е.Ю. об обязании Кашицыной Н.А. демонтировать воздуховод погреба и привести земельный участок в надлежащее состояние.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Также Савинова Е.Ю. просила суд произвести демонтаж всей крыши гаража, принадлежащего Кашицыной Н.А., в связи с тем, что часть перекрытия гаража с восточной стороны по всей длине выходит на 10-20 см за пределы контура здания, и находится над земельным участком, принадлежащим Савиновой Е.Ю.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что выступ перекрытия гаража Кашицыной Н.А. нарушает права ответчика как собственника земельного участка, создает ей препятствия в пользовании указанным объектом, не имеется, суду не представлено.

Не представлено и доказательств, что снос всей крыши гаража Кашицыной является единственно возможным способом защиты права Савиновой. В связи с изложенным, требования Савиновой Е.Ю. в указанной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Савиновой Е.Ю. о несогласии с решением суда в указанной части не влекут отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждено, каким образом крыша гаража ответчика нарушает права Савиновой по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком. Не доказан объем и характер нарушений прав истца по встречному иску Савиновой в данной части. Сам по себе тот факт, что часть перекрытия гаража Кашицыной с восточной стороны по всей длине выходит на 10-20 см за пределы контура здания, нависает над участком Савиновой несоразмерно требованию о демонтаже всей крыши гаража ответчика (истца по встречному иску) с учетом того, что крыша гаража истца была сооружена до того, как были возведены строения ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что часть перекрытия гаража Кашицыной с восточной стороны препятствует Савиновой Е.Ю. как собственнику земельного участка в его использовании, создает опасность причинения вреда её жизни и здоровью.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Набок Л.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре - Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савиновой Е.Ю. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 31 мая 2019 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: