Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2024 (2-1946/2023;) ~ М-1018/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-143/24

25RS0005-01-2023-001347-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                        г. Владивосток

    Первомайский районный суд г в составе:

    председательствующего судьи                            Долженко Е.А.

    при секретаре     Ларине В.Р.,

с участием

    истицы    Киященко В.Н.,

    представителя истца    Карпенко С.В.

    представителя ответчика     Жижиной Ю.Э.

        по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киященко Валентины Николаевны к Киященко Константину Олеговичу о выплате компенсации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Киященко В.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ей принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Другая ? доли в праве собственности принадлежит ее сыну Киященко К.О. на основании договора дарения, заключенного с отцом Киященко О.Н. В квартире вместе с Киященко К.О. проживает Жижина Ю.Э., которая не является родственником, в связи с чем не имеет право проживать в жилом помещении. Доступа в жилое помещение истец не имеет. Таким образом, Жижина Ю.Э. использует принадлежащую ей ? доли в праве собственности на жилое помещение на безвозмездной основе, что порождает право на взыскание с нее компенсации. Арендная плата трехкомнатной квартиры составляет 30000 руб. в месяц, соответственно, пользование половиной квартиры – 15000 руб. За период с 2020 года по 2022 год сумма компенсации составляет 540000 руб. 05.01.2023 Жижиной Ю.Э. направлено требование о добровольном выезде из квартиры и возмещении убытков, которое не исполнено. Просила суд взыскать с Жижиной Ю.Э. денежную компенсацию за пользование ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 540000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 21.06.2023 принято уточнение искового заявления, с учетом которого истец просила взыскать с Жижиной Ю.Э. компенсацию за пользование долей в праве собственности за период с октября 2018 года по 13.04.2023 в размере 927000 руб.; взыскать с Жижиной Ю.Э. арендную плату за пользование долей, начиная с 14.04.2023, в размере 18 000 руб.

Протокольным определением суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Киященко О.Н., Киященко К.О.

Протокольным определением суда от 25.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Жижиной Ю.Э. на надлежащего – Киященко К.О.

Протокольным определением суда от 13.10.2023 принято уточнение исковых требований, в котором истец просила взыскать с Киященко К.О. денежную компенсацию за пользование ? доли в праве собственности на жилое помещение за период с 12.10.2022 по 11.10.2023 в размере 216000 руб.; обязать Киященко К.О. ежемесячно выплачивать истцу денежную компенсацию за пользование долей в размере 18 000 руб.

Протокольным определением суда от 11.04.2024 принято увеличение исковых требований, по которому истец просит взыскать с Киященко К.О. денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 12.10.2022 по 11.04.2024 в размере 370500 руб.; обязать Киященко К.О. выплачивать ежемесячно денежную компенсацию за пользование ? долей в размере 19 500 руб.

В судебных заседаниях истец, ее представитель поддержали заявленные требования с учетом уточнения, суду пояснив, что спорное жилое помещение приобретено в октябре 2018 года в период брака с Киященко О.Н., после раздела совместно нажитого имущества Киященко В.Н. принадлежит ? доли в праве собственности, другую ? доли Киященко О.Н. подарил сыну Киященко К.О. Вступившим в законную силу решением суда в требовании Киященко В.Н. о вселении в спорное жилое помещение было отказано, поскольку дополнительное проживание истца не представляется возможным ввиду особенностей планировки квартиры и состава членов семьи. Период взыскания с 12.10.2022 определен с учетом того, когда Киященко К.О. стал собственником ? доли в праве собственности по договору дарения. Киященко В.Н. не имеет возможности осуществлять правомочий собственника в отношении принадлежащей ей доли, ключи от квартиры не выдают, от добровольной выплаты компенсации отказываются, в настоящее время у истца финансовые трудности, она является пенсионером, размер пенсии составляет 14 600 руб., иных доходов не имеет, ей установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Денежных средств на лекарства и массажные процедуры из-за проблем с позвоночником не хватает. Кроме того, на ее имя приходят платежные квитанции за жилое помещение, а также налоговые уведомления на квартиру. С требованием о взыскании с Киященко К.О. алиментов истец не обращалась. Помимо спорной доли Киященко В.Н. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Последнее жилое помещение в аренду не сдается, поскольку в нем проживает внук истца, который остался без отца и матери, иных родственников не имеет, зарегистрирован там по месту пребывания. При этом ответчику на праве собственности принадлежит 7 объектов недвижимости, из которых за 2021 год им приобретено 4 объекта. Кроме того, Киященко К.О. имеет большой заработок, выплата компенсации для него будет несущественной. Ранее Киященко В.Н. изъявляла желание продать долю и переехать в Краснодарский край, но передумала в связи с начавшейся специальной военной операцией. Компенсация - это не арендная плата, а имущественные потери истца в связи с невозможностью пользоваться жилым помещением. Порядок пользования квартирой не определен, однако данное обстоятельство не может быть основанием к отказу в взыскании компенсации. Изначально в техническом плане три комнаты были изолированными, но после проведения перепланировки одна из комнат стала проходной. Факт оплаты коммунальных услуг ответчиком и членами его семьи не оспаривают. Поддержали доводы отзыва на письменные возражения Жижиной Ю.Э., из которых следует, что сособственник жилого помещения имеет право на вселение и проживание в этом жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам в том случае, если между ним и другим сособственником, проживающим в жилом помещении, возможно определить порядок пользования этим жилым помещением. Если такой порядок пользования определить нельзя в силу планировки или других обстоятельств, то сособственнику во вселении в жилое помещение должно быть отказано, он вправе требовать от другого сособственника, проживающего в жилом помещении, выплаты компенсации за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении. Утверждение ответчика о том, что он никакого имущества истца не приобретал, выгоды не получал, не соответствует действительности, поскольку решением суда установлен факт проживания в квартире Киященко К.О. и членов его семьи, использования жилого помещения в полном объеме. При этом для них жилое помещение не является единственным. Судебную экспертизу проводил эксперт, обладающий необходимыми навыками и опытом, им даны разъяснения по обоснованию выбора используемых подходов оценки и методов для объектов недвижимости, а также методология определения рыночной стоимости.

В судебных заседаниях Жижина Ю.Э. возражала против удовлетворения искового заявления, суду дополнительно пояснив, что в ранее рассмотренном гражданском деле о вселении Киященко В.Н. отказалась от продажи своей доли из-за необходимости уплаты налога. Спорное жилое помещение приобретено на денежные средства Киященко К.О., оформлено по договоренности на имя Киященко В.Н. Относительно материального положения истца: квартира по <адрес> сдается Киященко В.Н. в аренду. Истец проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С Киященко В.Н. достигнута устная договоренность о проживании Киященко К.О. и его членов семьи в жилом помещении при условии оплаты коммунальных услуг. Коммунальные платежи за спорное жилое помещение и предоставляемые услуги оплачиваются проживающими в нем лицами в полном объеме и своевременно. Есть платежи, которые должен платить только собственник жилого помещения, однако Киященко В.Н. такие квитанции не оплачивает. В период рассмотрения гражданского дела о вселении Киященко В.Н. оплатила несколько платежей самостоятельно. Кроме того, ею подано исковое заявление к Жижиной Ю.Э. о взыскании неосновательного обогащения, которое сейчас находится в производстве судьи Анциферовой О.Е. Фактически Киященко В.Н. пытается взыскать двойную компенсацию по одним и тем же обстоятельствам. Ответчик каких-либо прав истца не нарушает, проживает на законных основаниях, третьим лицам помещение не сдает, никакого дохода от пользования имуществом не извлекает. В чем выражается упущенная выгода истца, не ясно. Взыскание компенсации возможно только при установлении неправомерного использования жилого помещения. Истцом не доказан факт причинения убытков. При этом Киященко В.Н. не намерена проживать в жилом помещении, изъявляла желание продать свою долю, но от продажи впоследствии отказалась, в связи с чем не ясно, в чем выражаются препятствия. Ответчику не принадлежит на праве собственности 7 жилых помещений, за ним зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает его отец Киященко О.Н.; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>. Иные помещения являются нежилыми, не пригодны для проживания. Дачный участок продан. Довод Киященко В.Н. о том, что последняя не может пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку она самостоятельно предоставила квартиру внуку, с которым не общалась. При этом внук уже взрослый, может себя обеспечить. Поддержала доводы возражений на иск, согласно которым 21.03.2023 Киященко В.Н. направляла Киященко К.О. предложение о преимущественном праве покупки ? доли, с которым он согласился, но от реализации доли Киященко В.Н. отказалась. В спорном жилом помещении зарегистрированы Киященко К.О. и его дочь ФИО8 03.05.2023 ответчику направлена досудебная претензия о выплате компенсации в виде арендной платы. Без разрешения иного долевого собственника сдача в аренду жилого помещения невозможна. Доказательств несения финансовых потерь истцом не представлено, как и возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В судебное заседание не явился третье лицо Киященко О.Н., извещён судом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Защита гражданских прав осуществляется путем в том числе возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе компенсация за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, является разновидностью убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем по делу необходимо установить реальный размер убытков или финансовых (имущественных) потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Судом установлено, что Киященко В.Н. и Киященко К.О. принадлежит по ? доли каждому в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца, представителя ответчика следует, что в указанном жилом помещении проживают Киященко К.О., Жижина Ю.Э., ФИО8, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.05.2023 по гражданскому делу № 2-216/2023 отказано в удовлетворении искового заявления Киященко В.Н. к Киященко К.О., Жижиной Ю.Э. о вселении в жилое помещение по <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и передать ключи, выселении Жижиной Ю.Э. из жилого помещения.

Поскольку вселение в принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности жилое помещение не представляется возможным, предъявленные Киященко В.Н. в настоящем споре требования основаны на убеждении о том, что ей полагается компенсация за пользование ее долей за период с октября 2022 года, когда Киященко К.О. стал собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение.

По ходатайству представителя истца определением суда от 14.12.2023 назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной величины арендной платы за спорное жилое помещение и ? доли в праве собственности на него в течение одного месяца без учета коммунальных платежей за период с октября 2022 года по октябрь 2023 года.

В заключении № от 01.03.2024 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» определил величину арендной платы за жилое помещение, а также за пользование ? доли в праве собственности помесячно за период с октября 2022 года по октябрь 2023 года.

Между сторонами имелась досудебная переписка, из которой следует, что Киященко В.Н. предлагала Киященко К.О. выкупить долю в праве собственности, на предложение дан ответ о намерении выкупить долю, впоследствии Киященко В.Н. уведомила об аннулировании предложения о продаже, 03.05.2023 Киященко В.Н. направила Киященко К.О. претензию о выплате компенсации в виде арендной платы, на которую не дан ответ.

Из материалов дела следует, что Киященко В.Н. является <данные изъяты>, получает страховую пенсию по старости в размере 14675,35 руб. ежемесячно, ей на праве собственности так же принадлежат: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в котором проживает родственник истца <данные изъяты>, представлены квитанции о частичной оплате Киященко В.Н. выставленных счетов по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2022 года по март 2023 года, за содержание жилья и коммунальные услуги с ноября 2022 года по апрель 2023 года, за июнь 2023 года.

В материалы дела истцом в подтверждение уплаты налога на имущество за спорную квартиру представлены налоговые уведомления № от 01.09.2022 на сумму 2833 руб., № от 19.07.2023 на сумму 2479 руб., а также кассовый чек на сумму 2833 руб.

Между тем из содержания налогового уведомления от 01.09.2022 усматривается, что спорная квартира не включена при расчете налога, фактически налог уплачен истцом за иные принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения. Квитанция об оплате спорного жилого помещения по налоговому уведомлению от 19.07.2023 не представлена, в связи с чем к указанным доказательствам суд относится критически.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Киященко В.Н. в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, порядок пользования жилым помещение сторонами не определён, при этом расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг несут ответчик и члены его семьи, проживающие совместно с ним, на основании договоренности с Киященко В.Н., что последней в целом не оспаривалось.

Сама по себе вынужденность не проживания в жилом помещении, вопреки позиции истца, не порождает у последней права на компенсацию, поскольку стороне необходимо доказать наличие противоправности в действиях ответчика, причинно-следственную связь между убытками в виде финансовых потерь за неиспользование доли и действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик и его дочь ФИО8 зарегистрированы в спорном жилом помещении, в квартире проживает семья ответчика, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не чинил и не чинит, факт невозможности проживания Киященко В.Н. в квартире с учетом особенностей планировки жилого помещения и наличия конфликтных отношений установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом принадлежность на праве собственности ответчику иных жилых помещений, не может свидетельствовать о недобросовестности последнего. Обстоятельства сдачи в наем жилого помещения ответчиком не установлены. Использование жилого помещения в полном объеме при отсутствии доказательств противоправности в действиях ответчика не может быть безусловным основанием к удовлетворению иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 12.10.2022 ░░ 11.04.2024 ░ ░░░░░░░ 370500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 19500 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.06.2024