Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2021 ~ М-1089/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-2295/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-002100-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Крапивного Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» (далее – РОО «СОЗПП») обратилась в суд с иском в интересах Крапивного Д.В. к индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 25.02.2021 ответчиком истцу продан товар – нарезка мясная сырокопченая, срок годности которого истек, чем нарушены права истца как потребителя и ему причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также в свою пользу почтовые расходы в размере 200 рублей (л.д. 3 – 4).

Истец Крапивный Д.В., ответчик Роздухов М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель РОО «СОЗПП» в судебном заседании (до перерыва) на иске настаивал.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 25.02.2021 истцом у ответчика в магазине по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 120, приобретен продукт питания – нарезка мясная сырокопченая колбаса полусухая «Северная салями», стоимостью 125 рублей 02 копейки (л.д. 8 – 12).

Обращаясь в суд, истец указывает, что срок годности товара был установлен до 12.02.2021 и на момент его приобретения истек.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Пунктом 5 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещена продажа товара по истечении установленного срока годности.

Из материалов дела следует, что срок годности приобретенного истцом товара согласно маркировке, нанесенной на упаковку, составлял до 12.02.2021 (л.д. 10).

В подтверждение факта приобретения данного товара у ответчика 25.02.2021 истцом представлен кассовый чек (л.д. 8), являющийся допустимым доказательством заключения договора розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца о приобретении спорного товара у ответчика, в том числе доказательств приобретения истцом данного товара у иного лица или в иной период времени (ранее 12.02.2021), ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком 25.02.2021 истцу был реализован товар с истекшим сроком годности, чем нарушен запрет, установленный законодательством о защите прав потребителей, и права истца как потребителя.

С доводами ответчика об отсутствии нарушения прав истца суд не соглашается. В данном случае нарушение прав истца состояло в продаже ему товара, срок годности которого истек, что прямо запрещено законом. Неиспользование истцом иных способов защиты права помимо обращения в суд не свидетельствует о злоупотреблении правом.В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя вследствие продажи товара с истекшим сроком годности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Поскольку с иском в интересах потребителя в суд обратилась общественная организация потребителей 50 % штрафа, что составляет 75 рублей, подлежит взысканию в пользу РОО «СОЗПП», оставшиеся 50 % штрафа (75 рублей) – в пользу потребителя.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу РОО «СОЗПП» 199 рублей 80 копеек в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением иска в суд и с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов во исполнение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ (л.д. 5, 28, 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Крапивного Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича в пользу Крапивного Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 75 рублей, всего взыскать 375 (триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича в пользу региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере 75 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 80 копейки, всего взыскать 274 (двести семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении требования региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» о взыскании с индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича судебных расходов в размере 20 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 (трехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.М. Баранов