Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2023 (2-3989/2022;) ~ М-3567/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-452/2023                                     ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Уваровой М. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плавника П. Г. к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плавник П. Г. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в жилище истца по адресу: <адрес> следователем по особо важным делам 4 отдела ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведен обыск в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, т. е. без получения предварительного разрешения суда на производство этого следственного действия.

Помимо следователя, в обыске принимали участие двое понятых (Изотова Т. А. и Изотова Е. Ю.), а также четверо оперуполномоченных 2 отдела ОРЧ № 6 УЭБиПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Круглов А. Н., Белов Д. А., Снигирев А. В., Пальщиков К. А.) и четверо сотрудников специального отряда быстрого реагирования (СОБР) Росгвардии.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № по поступившему уведомлению следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, в связи с производством по уголовному делу № проведенный обыск в жилище истца по указанному адресу признан законным.

     Однако, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда по делу № постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, а произведенный обыск в жилище истца признан незаконным.

    Право собственности на указанное жилище зарегистрировано территориальным органом Росреестра зарегистрировано за истцом. В этом жилище истец проживает совместно с супругой Плавник С. Л., с которой состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Обыск в жилище относится к числу следственных действий, которые ограничивают конституционные права лица на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, в связи с чем, лицо, проживающее в домовладении, в котором проводится обыск, испытывает физические и нравственные страдания по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав-права на жилище и неприкосновенность частной жизни.

    Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

     Истец Плавник П. Г. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

     Представитель истца, адвокат Куликов А. С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебное заседание явился, иск поддерживает.

    Представитель ответчиков, по доверенности Аббасова М. С. в судебное заседание явилась, иск не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

         Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

     Статьей 52 Конституции РФ предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

       Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

      Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

     Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а во взаимосвязи с вышеуказанным положением "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", не исключают возможности компенсации морального вреда лицу, которое было незаконно принудительно госпитализировано в психиатрический стационар, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

     Частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. следователем по особо важным делам 4 отдела ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Вахраневой О. В. произведен обыск в жилище по адресу: <адрес> в доме, принадлежащем истцу.

            Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ обыск произведенный ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу<адрес> признан законным.

        Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу: <адрес> отменено, признано незаконным производство ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Плавника П. Г., Плавник С. Л. по адресу: <адрес> случае, не терпящем отлагательства.

       Из указанного постановления следует, что ни постановление следователя о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ ни уведомление следователя о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства следственного действия, и отсутствие вследствие реальной возможности обращения в суд для получения судебного решения о разрешении производства обыска в жилище обвиняемого, обстоятельства на которые сослался следователь в указанных документах таковыми не являются.

    Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

      Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу: <адрес> отменено, признано незаконным производство ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Плавника П. Г., Плавник С. Л. по адресу: <адрес> случае, не терпящем отлагательства, следует принять во внимание, что, как указывает истец, в ходе проведения вышеуказанного обыска участвующие в его проведении посторонние лица имели доступ к личным вещам истца, в ходе обыска изъято имущество в виде банковских карт истца и его супруги Плавник С. Л., которые затем следователем были возвращены, в ходе незаконного обыска в жилище изъято имущество, не имевшее отношение к уголовному делу. Истец страдает целым рядом сердечно-сосудистых заболеваний: ишемической болезнью сердца (стенокардия, атеросклеротический кардиосклероз, желудочковая экстрасистолия, и т. д., проведение незаконного обыска в жилище истца, причем во второй раз в одном и том же жилище, и связанный с этим стресс и переживания за проживавших в том же жилище супругу и сына, негативно повлияло на состояние здоровья истца и вызвало сильные нравственные страдания, постольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, с учетом требований разумности справедливости, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает несоразмерными причиненному вреду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Плавника П. Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья                                                    О. М. Азизова