Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2023 ~ М-379/2023 от 08.11.2023

Копия

Дело № 2-441/2023

УИД № 16RS0029-01-2023-000441-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                                                город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием представителя ответчика Царева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова В.А. к Исполнительному комитету Полянского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате гибели коровы,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов В.А. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Полянского сельского поселения <адрес> Республики Татарстан о возмещении материального ущерба, указывая, что в его собственности находится крупный рогатый скот, состоящий из коров.

Среди коров была корова по кличке "Шпилька", в возрасте 3 лет, черной масти, что подтверждается справкой исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ «<адрес>ное государственное ветеринарное объединение» Главного управления ветеринарии Кабинета Министров РТ.

ДД.ММ.ГГГГ его корова паслась рядом с фермой (РТ, <адрес>) и провалилась в выгребную яму от недействующей водонапорной колонки. После демонтажа водонапорной колонки указанную яму не закрыли должным образом, закидали ее гнилыми досками. В результате незаконных действий корова погибла.

Незаконными действиями Исполнительного комитета Полянского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан ему причинен имущественный ущерб в размере рыночной стоимости коровы, а именно <данные изъяты>.

Полагает, что в данном случае возмещение вреда возможно только путем компенсации причиненных ему убытков, а потому считает, что с Ответчика должна быть взыскана денежная сумма в размере причиненного ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

По настоящему делу он понес расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № КАЗАНЬ- 3114462-ПР_СУД от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела он понес расходы по оплаченной госпошлине в размере <данные изъяты>.

    Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> причиненных убытков за погибшую корову, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Истец В.А. Евдокимов, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель ответчика - Исполнительного комитета Полянского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан - Ю.А. Царев исковые требования В.А. Евдокимова не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что истцом не доказана вина Исполнительного комитета Полянского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан в причинении ущерба, причина смерти коровы не установлена. Колодец от недействующей водонапорной колонки, на который указывает истец, на балансе сельского поселения не значится. Все объекты водоснабжения в <адрес> были переданы в аренду ООО "Спасские коммунальные сети" по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Действующие на территории Полянского сельского поселения Правила благоустройства разрешают выпас скота только в специально отведенных для этого местах. Осуществлять выпас на улицах и оставлять животных без надзора запрещается. Кроме того, В.А. Евдокимов обращаясь в суд за возмещением ущерба не представил доказательств того, что именно он является собственником умершей коровы. Первоначально претензия о возмещении ущерба поступала от отца истца - А.М. Евдокимова, у которого действительно имелось личное подсобное хозяйство. А.М. Евдокимов умер в сентябре этого года.

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - Финансово-бюджетная палата муниципального образования "Спасский муниципальный район Республики Татарстан", надлежащим образом уведомлённая о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия. При этом представила возражения на исковое заявление В.А. Евдокимова поименованные как "ходатайство", из содержания которых следует, что Правила выпаса скота, а также ограничения, связанные с выпасом скота на территории Полянского сельского поселения установлены Правилами благоустройства Полянского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан, утвержденными решением Совета Полянского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №). Выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах. Согласно пункту 9.3. Раздела IX вышеуказанных Правил содержание жителями поселения сельскохозяйственных животных (коров, овец, коз, свиней и иных) и птиц разрешается на территориях индивидуальных жилых домов с приусадебными участками. В соответствии с пунктом 9.5. Раздела IX данных Правил выпас домашних животных разрешается в местах выпаса, определяемых нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, под наблюдением владельца или по его поручению иного лица. Владельцы животных и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их выпаса, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. При отсутствии пастуха на территориях, предназначенных для выпаса скота, должна быть установлена система электропастух. Запрещается оставлять животных без надзора, осуществлять выпас на улицах и в других не предназначенных для этих целей местах. Не допускается передвижение животных без сопровождения владельца или пастуха. Истец же допустил нахождение принадлежащей ему коровы на территории, не предназначенной для выпаса скота, и без присмотра. При рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, размер причиненного ущерба. В данном же случае не установлен тот факт, что корова погибла именно вследствие того, что провалилась в выгребную яму.

Выслушав представителя ответчика А.Ю. Царева и исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания, а также риск случайной гибели или случайного повреждения такого имущества.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" смотровые колодцы считаются неотъемлемой частью водопроводных сетей.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Как следует из части 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02" (вместе с "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утвержденного главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, данные СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Пунктами 3.2.3.1., 3.3.3.2. указанных СанПиН установлено, что не допускается размещение кладбищ, скотомогильников, полей ассенизации, полей фильтрации, навозохранилищ, силосных траншей, животноводческих и птицеводческих предприятий и других объектов, обусловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод; запрещается расположение стойбищ и выпаса скота, а также всякое другое использование водоема и земельных участков, лесных угодий в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 м, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества воды источника водоснабжения.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением Совета Полянского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждены Правила благоустройства Полянского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно разделу 9 Правил благоустройства Полянского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных решением Совета Полянского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание жителями поселения сельскохозяйственных животных (коров, овец, коз, свиней и иных) и птиц разрешается на территориях индивидуальных жилых домов с приусадебными участками. Все продуктивные животные (крупный рогатый скот, козы, овцы, свиньи, лошади) подлежат обязательной регистрации путем биркования и ежегодной перерегистрации в ветеринарных учреждениях по месту жительства граждан - владельцев животных. Выпас домашних животных разрешается в местах выпаса, определяемых нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, под наблюдением владельца или по его поручению иного лица. Не допускается: выпускать животных и птиц без сопровождения на территории населенных пунктов; нахождение домашних животных на территории поселений вне отведенных для этого мест, за исключением мест проведения специализированных мероприятий (выставки и пр.). Владельцы домашних животных и птицы обязаны: осуществлять постоянный контроль за местом нахождения животных; при заболевании животных и в случае их падежа, а также при необычном их поведении немедленно извещать специалистов ветеринарных учреждений. До их прибытия изолировать животных с признаками заболеваний.

В обоснование исковых требований В.А. Евдокимовым указано, что принадлежавшая ему корова по кличке "Шпилька" погибла ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконных действий Исполнительного комитета Полянского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан, поскольку корова во время выпаса в <адрес> провалилась в яму от недействующей колонки, которая не была закрыта должным образом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается, что в личном подсобном хозяйстве А.М. Евдокимова, проживавшего по адресу: <адрес>, содержалась корова по кличке "Шпилька" в возрасте 3 лет, черной масти.

Из объяснений представителя ответчика А.Ю. Царева судом установлено, что глава личного подсобного хозяйства А.М. Евдокимов умер в сентябре 2023 года, истец В.А. Евдокимов является сыном умершего.

По утверждению истца, корова черной масти по кличке "Шпилька" погибла ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что провалилась в яму от недействующей водонапорной колонки, которая была закрыта гнилыми досками. В обоснование своих доводов истцом представлены фотографии.

Из представленных истцом фотографий усматривается участок местности вблизи жилых домов, колодец, рядом с которым имеется деревянный настил, доски которого частично изломаны, а также корова черной масти, туловище которой находится в колодце.

Между тем, из указанных фотографий невозможно установить причинно-следственную связь между смертью коровы и её попаданием в колодец, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств причин смерти коровы, а именно полученного в установленном порядке патолого-анатомического заключения о причинах смерти животного.

Как установлено из объяснений представителя ответчика А.Ю. Царева, яма, на которую ссылается истец, относится к водопроводным сетям, по своему назначению является колодцем и используется исключительно жителями села Полянки, проживающими в частных жилых домах, для личных нужд. Данный колодец расположен в селе <адрес> Республики Татарстан, в месте, не предназначенном для выпаса животных. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Договор аренды объектов водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что объекты водоснабжения, в том числе водопроводные сети в <адрес>, Исполнительным комитетом Полянского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан переданы обществу с ограниченной ответственностью "Спасские коммунальные сети" во временное пользование. Срок действия договора сторонами определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или до момента заключения концессионного соглашения. При этом арендатор принял на себя обязательство по содержанию арендованного имущества в полной исправности и надлежащем состоянии.

Из искового заявления В.А. Евдокимова следует, что принадлежащая ему корова провалилась в яму и погибла ДД.ММ.ГГГГ, когда паслась рядом с фермой в <адрес> Республики Татарстан.

При этом материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что в нарушение Правил благоустройства Полянского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан выпас коровы ДД.ММ.ГГГГ и ее передвижение по территории поселения осуществлялось без какого-либо контроля со стороны истца или иных лиц.

Действующими нормативными актами запрещен выпас скота вблизи источников водоснабжения. Ответственность по обеспечению надлежащего контроля за животным возложена на его собственника. Выпуская корову для выпаса, Евдокимов обязан был предпринять все необходимые меры безопасности, в том числе обеспечить наблюдение за ней с целью предотвращения попадания животного в ситуации, в которых возможно причинение вреда, как самому животному, так и иным лицам вследствие бесконтрольного перемещения животного.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец В.А. Евдокимов, по утверждению которого он являлся собственником погибшей коровы, не в полной мере исполнил обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, нарушил правила выпаса сельскохозяйственного животного, поскольку производил его выпас на не отведенном для этого месте и без соответствующего обязательного надзора. Вместе с тем, истец не представил документы, подтверждающие факт его владения погибшей коровой. Представитель ответчика, не отрицая наступление смерти коровы ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает причину её гибели, которая не была установлена. В тоже время документы, подтверждающие гибель коровы при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. По факту гибели коровы в Исполнительный комитет Полянского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан, в отдел МВД России по <адрес>, в <адрес>ное государственное ветеринарное объединение истец не обращался. Действительно, причинно-следственная связь между повреждением деревянного покрытия колодца и гибелью коровы имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена. Между тем, ненадлежащее выполнение владельцем животного своих полномочий собственника, включая обязанность не оставлять его без присмотра и осуществлять выпас только под контролем и в специально отведенных для этого местах, повлекло для него причинение имущественного вреда. Вина Исполнительного комитета Полянского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан в причинении истцу ущерба судом не установлена, а потому оснований для возложения на него ответственности за причинение ущерба не имеется.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца В.А. Евдокимова удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает В.А. Евдокимову в удовлетворении его исковых требований в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика расходов истца, понесённых последним в связи с оказанием ему юридических услуг, а также связанных с уплатой государственной пошлиной при обращении в суд, не имеется.

       Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении исковых требований Евдокимова В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации 92 14 № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-057) к Исполнительному комитету Полянского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1637005626) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате гибели коровы, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                                        Батыршин Ф.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года

           Копия верна:

    Судья                                                                Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2-441/2023 в Спасском районном суде Республики Татарстан