Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 23.06.2023

Мировой судья Курганская Н.А.                                      Дело №А11-12/2023

УИД № 25RS0035-01-2022-002642-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2023 года                           город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре Евсеевой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нежинской Елены Алексеевны к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Большекаменского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ООО Управляющая компания «Большой Камень» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 12.01.2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

установил:

Нежинская Е.А. обратилась с иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В доме 19.08.2021 года произошел скачок напряжения, в связи с чем, вышла из строя бытовая техника, находящаяся в квартире. Представителем ПАО «ДЭК» составлен акт о причинении ущерба, где зафиксирован факт поломки бытовой техники в результате скачка напряжения электричества. Стоимость ремонта бытовой техники составила 3 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Также истец была вынуждена приобрести новый маршрутизатор стоимостью 1 950 рублей, который пришел в нерабочее состояние и ремонту не подлежит. Обратившись к ПАО «ДЭК» о возмещении стоимости материального ущерба, Нежинская Е.А. получила отказ. По мнению истца, предоставление коммунальной услуги электроснабжения осуществляет ПАО «ДЭК», которое, являясь гарантирующим поставщиком, и самостоятельно несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее энергоснабжение. Истец просила взыскать с ПАО «ДЭК» материальный ущерб в размере 4 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 475 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Большой Камень».

Истец в суде первой инстанции поддержала исковые требования. Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «ДРСК» и ООО Управляющая компания «Большой Камень».

Судом принято решение, которым исковые требования Нежинской Е.А. удовлетворены частично. С ПАО «ДЭК» в пользу истца взыскан ущерб в размере 4 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 975 рублей, всего взыскано 14 925 рублей. С ПАО «ДЭК» в доход бюджета городского округа Большой Камень взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что управляющая компания отвечает перед потребителями за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к ПАО «ДЭК» отказать.

В апелляционной жалобе АО «ДРСК» ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения по делу, поскольку факт наличия перенапряжения в электрической сети не нашел своего подтверждения, не установлена причинно-следственная связь между аварийной ситуацией и выходом из строя бытовой техники в квартире истца.

В возражениях на апелляционные жалобы Нежинская Е.А. и ООО Управляющая компания «Большой Камень» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» Устьянцева Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Нежинская Е.А. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представители АО «ДРСК» и ООО Управляющая компания «Большой Камень» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 438, 539, 540, 542 и 546 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, и исходил из того, что законодателем предусмотрено право потребителей получать электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а на гарантирующего поставщика возложена обязанность по обеспечению качества электрической энергии, в том числе по недопущению снижения либо повышения уровня напряжения в сети. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО «ДЭК» является надлежащим ответчиком, на которого действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению качества электрической энергии, подаваемой в квартиру потребителям.

Удовлетворяя исковые требования Нежинской Е.А., суд первой инстанции установил, что 19.08.2021 года по адресу: <адрес>, произошел внезапный скачек напряжения в силовом трансформаторе, установленном в ТП 81018, причиной повышенного напряжения в распределительных сетях 0,4 кВ послужило отгорание нулевого провода от трансформатора 6/0,4 кВ. В результате произошедшей аварии в квартире истца вышла из строя бытовая техника: двухкамерный холодильник модели №, микроволновая печь марки №, а также маршрутизатор (роутер вай-фай) марки №, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Нежинской Е.А. причиненного материального ущерба.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и иных выводов по ним, так как выводы мирового судьи мотивированы, сделаны на основании собранных по делу доказательств в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Нежинской Е.А. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к позиции ответчиков в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.01.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░