Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1993/2023 от 22.09.2023

№

№ 12/1-1993/23

РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург 15 ноября 2023 года

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием пом.прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Пушина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора Истринской городской прокуратуры Московской области Рузляева М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 211 города Санкт-Петербурга, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ в Истринскую городскую прокуратуру Московской области, для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 211 города Санкт-Петербурга, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ возвращено в прокуратуру, для устранения недостатков, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не было направлено в адрес ПАО «Ростелеком».

В протесте прокурор Рузляев М.Ю. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить в судебный участок № 7 г.Санкт-Петербурга для рассмотрения, поскольку копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена представителю ПАО «Ростелеком».

В судебное заседание представитель Истринской городской прокуратуры и представитель ПАО «Ростелеком» не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, таким образом, суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствие представителя Истринской городской прокуратуры и представителя ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании пом.прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Пушин Д.С. просил протест прокурора удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав пом.прокурора, оснований для удовлетворения указанного протеста суд не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При этом, при возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица.

При этом в деле отсутствуют объективные данные о том, что должностными лицами предпринимались меры по ознакомлению законного представителя юридического лица с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия постановления юридическому лицу в соответствии с положениями ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ не направлялась.

Доводы протеста о том, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена представителю ПАО «Ростелеком» подлежат отклонению, поскольку вручение копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении защитнику не освобождало должностное лицо от обязанности по направлению таковой юридическому лицу, в отношении которого возбуждено дело.

Кроме того, Пархоменко Д.А. на основании представленной доверенности, в порядке ст. 25.5 КоАП РФ является защитником юридического лица и не является законным представителем ПАО «Ростелеком», поскольку в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица, в качестве защитника.

При наличии указанных недостатков мировой судья обоснованно вернула постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела должностному лицу.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 211 г.Санкт- Петербурга, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Истринской городской прокуратуры Московской области Рузляева М.Ю.- оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 211 г.Санкт- Петербурга, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: