Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2019 от 21.01.2019

Апелляционное дело № 11-39/2019 Мировой судья Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Екатерины Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

поступившие по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Серебряковой Екатерины Александровны страховое возмещение 20 900,00 руб., штрафа 10 450,00 руб., расходы на независимую экспертизу 2 000,00 руб.

заслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Серебрякова Е.А. (далее – истец, потерпевшая) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения 20 900,00 руб., расходов на экспертизу 2 000,00 руб.

Иск обоснован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 07.40 час <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля ... под управлением истца и автобусом ... под управлением Антонова В.А.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ввиду причинения в ДТП вреда только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и ДТП имело место в результате столкновения двух транспортных средств, и участники ДТП не оспаривают обстоятельства ДТП.

На обращение истца к ответчику последний отказал ДД.ММ.ГГГГ в страховом возмещении со ссылкой, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 час <адрес> имело место с участием трёх транспортных средств: ... что исключает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец, полагая незаконным отказ, претензией ДД.ММ.ГГГГ г. повторно просил возместить ущерб страховой выплатой, на что ответчика отказал письмом ДД.ММ.ГГГГ

Истец, в связи с отказом страховщика в страховом возмещении ущерба от страхового события, самостоятельно определил ущерб путем обращения эксперту, и понёс убытки на определение ущерба.

В судебном заседании стороной истца поддержан иск по основаниям, изложенным в иске.

Сторона ответчика в лице представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Сымова Э.Г. иск не признала по основаниям участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 07.40 час <адрес> трёх транспортных средств: автомобиля ... что исключает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Мировым судьей постановлено оспоренное ответчиком апелляционной жалобой решение от ДД.ММ.ГГГГ г. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано неправильное определение мировым судьей обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Истец Серебрякова Е.А., представитель истца по доверенности Романов А.И. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, просили отказать в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, на процесс не явились, не представили заявления об отложении судебного заседания либо о его проведении в обязательном их присутствии.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, с признанием неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, проверив согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в дела доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 час на перекрестке <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля ... под управлением истца и автобусом ... под управлением и по вине Антонова В.А. А именно, при движении параллельно автомобилей ... у последнего открылась левая дверь водителя, которая задела с правой стороны автомобиль .... На автомобиле ... были повреждены заднее правое крыло, задняя правая дверь.

В последующем, на автобусе ..., который проследовал дальше, вновь открылась левая дверь водителя, которая задела с правой стороны автомобиль ..., в результате которого были повреждены спойлер и правое заднее крыло.

Проверив доводы стороны в совокупности представленными суду доказательствами, суд соглашается с выводами мирового судьи, что ДТП с участием автомобиля ... и автобуса ..., затем автомобиля ... с участием автобуса ..., являются двумя самостоятельными дорожно-транспортными происшествиями.

Мировой судья к такому выводу пришел, исходя из обстоятельств дела, а именно того, что у автобуса ... во время движения неоднократно непроизвольно открывалась левая дверь водителя, которая, при первом открытии, задела с правой стороны автомобиль ..., при втором открытии задел автомобиль ...

При таки обстоятельствах указанные ДТП не могут быть признаны одним ДТП, так как имеет разный временной фактор, были совершены в результате произвольного неоднократного отрывания левой двери водителя автобуса ..., а не в результате совершения автобуса ... столкновения с ... и взаимосвязанного от этого ДТП столкновения автобуса ... с автомобилем ... и/или наоборот.

Ответчиком иному доказательства не представлены.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ     "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО) участники ДТП вправе производить оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ввиду причинения ущерба в ДТП только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и ДТП имело в результате столкновения двух транспортных средств, и когда обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалы дела содержат обращение истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. о страховой выплате с предоставлением страховщику такого извещения. Ответчик истцу отказал ДД.ММ.ГГГГ г. в страховом возмещении со ссылкой, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 07.40 час на перекрестке <адрес> имело место с участием трёх транспортных средств: автомобиля ..., что исключает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец, полагая незаконным отказ, претензией ДД.ММ.ГГГГ г. повторно просил возместить ущерб страховой выплатой, на что ответчик отказал письмом 22 января 2018 г.

Таким образом, истцом доказано отсутствие страховой выплаты в установленный Законом об ОСАГО (пункт 21 статьи 12) в двадцатидневный срок со дня принятия страховщиком к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании изложенного суд находит обоснованным взыскание мировым судьей ущерба, определенного экспертным путем, всего 20 900,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на пункты 4.1.4, 4.1.7, 4.18 применительно к пунктам 4.3.2, 4.5.2 Соглашения о прямом возмещении убытков суд находит необоснованным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемое решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального и материального права. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы требования, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей обстоятельств, не опровергают его выводов и не могут служить основанием для отмены определения, поставленного в соответствии с требованием закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка N8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2018 года оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Председательствующий судья: