Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-225/2023 от 04.04.2023

Судья Соловьев О.В. Дело № 21-225/2023

УИД 37RS0012-01-2022-002834-26

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 16 мая 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием защитника Колесниковой Г.Ф. Мураковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мураковой Л.В., поданную в интересах Колесниковой Г.Ф., на определение судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Лопатиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Г.Ф. в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Колесникова Г.Ф. подала на него жалобу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ходатайствуя при этом о восстановлении срока обжалования.

Определением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Панова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Колесниковой Г.Ф. о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения, а жалоба на постановление по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ - без рассмотрения.

Оспаривая вынесенные должностными лицами административного органа постановление от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ, Колесникова Г.Ф. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иваново, в которой просила об их отмене и одновременно ходатайствовала о восстановлении ей срока обжалования вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Колесниковой Г.Ф. направлена для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Иваново.

Определением судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство Колесниковой Г.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Лопатиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Муракова Л.В. просит отменить определение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что постановлений по делам об административных правонарушениях от органов ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Г.Ф. не получала, почтовые извещения ей не доставлялись. До списания денежных средств с банковской карты об имеющихся штрафах Колесникова Г.Ф. не знала, электронной почты, личного кабинета на портале Госуслуг, компьютера и мобильных устройств с интернетом она не имеет, письменного согласия об извещении через Интернет не давала, является пенсионеркой, автомобилем не управляла, водительского удостоверения никогда не получала, требований ПДД РФ не нарушала. ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Г.Ф. обратилась с жалобой в ЦАФАП ГИБДД, однако данная жалоба не была рассмотрена по причине отсутствия в ней номеров обжалуемых постановлений, которые ей не были известны. Вынесенные в отношении Колесниковой Г.Ф. 17 постановлений по делам об административных правонарушениях были получены ее защитником Мураковой Л.В. в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что субъектом указанного административного правонарушения Колесникова Г.Ф. не является, постановление в отношении нее вынесено незаконно. Определение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Советский районный суд г. Иваново. Определением судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что данное определение судьи районного суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что судьей фактически не была рассмотрена жалоба Колесниковой Г.Ф., в которой были заявлены требования об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое являлось самостоятельным процессуальным актом и жалоба на него подана без пропуска процессуального срока, а также об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Полагает, что пересмотр двух вышеуказанных процессуальных акта должно производиться в двух самостоятельных производствах, путем выделения одного из требований в отдельное производство. В оспариваемом определении судьей не дана оценка доставки почтовой корреспонденции до адресата в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 об утверждении «Правил оказания услуг почтовой связи, Приказа АО Почта России от 21 июня 2022 года № 230-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». Полагает, что Колесниковой Г.Ф. не оказывались надлежащим образом услуги почтовой связи по доставке корреспонденции, почтальон до адресата не доходил, уведомлений о письмах не оставлял, хотя адресат всегда находился дома. Из отчета об отслеживании доставки почтовых отправлений адресату и ответа АО «<данные изъяты>», не усматривается адрес Колесниковой Г.Ф., указано лишь, что письмо направлялось в <адрес> Колсниковой Г.Ф. без указания улицы и номера дома, что, по мнению заявителя, не может являться подтверждением того, что письмо надлежащим образом доставлялось в адрес Колесниковой Г.Ф. Полагает, что начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении должно исчисляться с момента получения копии постановления Мураковой Л.С., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что определение судьи районного суда не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.

Извещенная в установленном ст. 25.15 КоАП РФ порядке о месте и времени судебного разбирательства Колесникова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении слушания дела не заявила, представительство своих интересов обеспечила участием защитника. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Явившейся в судебное заседание защитнику Мураковой Л.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного разбирательства защитник Муракова Л.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника Муракову Л.В., оценив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делу об административном правонарушении относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд, при этом подача таких жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут по адресу: <адрес>), водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 75 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по № Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Г.Ф. как собственник данного транспортного средства привлечена в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Г.Ф. обратилась в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области с жалобой на указанное постановление, ходатайствуя о восстановлении срока обжалования.

Определением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Панова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство Колесниковой Г.Ф. оставлено без удовлетворения, а поданная ею жалоба - без рассмотрения по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Колесниковой Г.Ф. установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Разрешая требования жалобы Колесниковой Г.Ф., судья районного суда ДД.ММ.ГГГГ также вынес определение об отклонении ходатайства Колесниковой Г.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие к этому уважительных причин.

Вместе с тем, такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из жалобы, поданной Колесниковой Г.Ф. в районный суд, наряду с требованием о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене данного постановления, ею был поставлен вопрос об отмене определения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судьей районного суда по существу рассмотрено лишь ходатайство Колесниковой Г.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по иным требованиям жалобы процессуальное решение не принято.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть изложенное в настоящем решении и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт по всем требованиям, изложенным в жалобе.

С учетом приведенных оснований отмены оспариваемого определения судьи районного суда иные доводы и требования жалобы, поданной в областной суд, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Жалобу защитника Мураковой Л.В. в интересах Колесниковой Г.Ф. удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонено ходатайство Колесниковой Г.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Лопатиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, материалы дела по жалобе Колесниковой Г.Ф. возвратить в Советский районный суд г. Иваново на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова