Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-515/2023 от 26.07.2023

Мировой судья

Судебного участка №83 в Советском районе

г. Красноярска

Круликовская А.С.

Дело №11-515/2023

УИД 24MS0080-01-2022-008524-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «БВ Правёж» к Шестакову Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Шестакова Л.А.

на решение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 02 мая 2023 года (с учетом определения этого же судьи об исправлении описки от 22 мая 2023 года), которым постановлено:

«Исковые требования ООО «БВ «Правовеж» к Шестакову Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Шестакова Л.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО «БВ «Правовеж» (ОГРН 1207300000148) задолженность по договору займа заключенному с ООО МФК «Честное слово» № № от 26.01.2021г. в размере 37500 руб., из которых: 15 000 руб.- основной долг, 22500 руб.- проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины 1325 руб. а всего 38 825 руб.»

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ Правёж» обратилось в суд с иском к Шестакову Л.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность по договору займа № от 26.01.2021 г. за период с 26.01.2021г. по 25.06.2021 г. в размере 37500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб. Требования мотивированы тем, что 26.01.2021 г. между ООО МФК «Честное слово» и Шестаковым Л.А. был заключен договор потребительского микрозайма №. Договор займа был заключен в акцептно-офертной форме и подписан электронной подписью, денежные средства переведены на банковскую карту заемщика. По условиям данного договора, кредитор предоставил ответчику сумму займа в размере 15 000 руб. сроком до 27.01.2021 г. под 365% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за его пользование в размере 9000 руб. в срок до 27.03.2021 г. включительно. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору займа в срок установленный договором не исполнил. 28.03.2022 г. ООО МФК «Честное слово» на основании договора цессии передал ООО «БВ Правёж» право требования задолженности по договору займа заключенному с Шестаковым Л.А. В настоящее время размер задолженности ответчика по договору займа составляет 37500 руб., из которых: 15000 руб. – основной долг, 22500 руб. – проценты. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, который был отменен на основании возражений ответчика. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение (л.д. 64, 70-71).

В апелляционной жалобе ответчик Шестаков Л.А. просил решение мирового судьи от 02.05.2023 г. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик лично не подписывал договор займа. Кроме того, номер телефона, указанный в договоре займа, не принадлежит ответчику. Также ссылался на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что СМС-сообщение было направлено и получено ответчиком, и что именно ответчик ввел его в личном кабинете. По мнению ответчика, направление СМС-сообщения с кодом на номер телефона не идентифицирует имя гражданина в понимании ст. 19 ГК РФ. Само по себе наличие у истца личных данных ответчика не свидетельствует о том, что эти личные данные были предоставлены самим ответчиком. Мировым судьей было неправомерно отказано ответчику в содействии в получении оригиналов кредитного договора, получении выписки по счету. Кроме того, мировым судьей не была дана оценка доводам ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, в связи с отсутствием в нем графика платежей (л.д. 73-75).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 26.01.2021 г. между ООО МФК «Честное слово», действующим в качестве займодавца, и Шестаковым Л.А., действующим в качестве заемщика, был заключен договор потребительского микрозайма № (л.д. 16 оборот – 20).

Договор займа был заключен между сторонами в электронном виде путем подачи заемщиком заявки на официальном сайте займодавца (л.д. 16-17).

Текст заявки содержал все необходимые идентификационные данные заемщика Шестакова Л.А., включая его паспортные данные, место жительства, номер телефона, реквизиты для перечисления суммы займа и др.

Заявка Шестакова Л.А. была акцептована ООО МФК «Честное слово». Шестаков Л.А. подписал заявку с приложением заявления о предоставлении потребительского займа, договор займа с использованием простой электронной подписи путем введения кода, отправленного на номер мобильного телефона №, указанный Шестаковым Л.А. в заявке (л.д. 26).

Согласно индивидуальным условиям договора займа (п. 1,2,4), истец предоставил ответчику в долг сумму займа в размере 15 000 руб., с выплатой процентов в размере 365 % годовых, сроком до 27.03.2021 г.

В свою очередь, заемщик Шестаков Л.А. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в установленный договором срок.

Согласно приложенному к договору графику платежей, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование им в общем размере (9000 руб.) производятся единовременной выплатой в общем размере 24 000 руб. (9000 руб. + 15000 руб.) в срок до 27.03.2021 г. включительно (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа, при несвоевременном перечислении платежа в погашении суммы займа и/или уплату процентов за пользование им, заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ООО МФК «Честное слово» во исполнение своих обязательств кредитора перечислил 26.01.2021 г. на счет заемщика Шестакова Л.А., указанный в заявке, сумму займа в размере 15000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету № (банковская карта №) (л.д. 57-58).

Согласно ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос, банковская карта № принадлежит Шестакову Л.А.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора займа, заемщик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, при этом заемщик был уведомлен о возможности запрета переуступки.

28.03.2022 г. между ООО МФК «Честное слово» и ООО «БВ Правёж» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по договору заключенному с Шестаковым Л.А., перешло к истцу.

Новым кредитором в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 11).

По заявлению ООО «БВ Правёж», мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ от 20.06.2022 г., который отменен по заявлению должника определением от 05.07.2022 г. (л.д. 8).

Согласно расчету истца, за период с 26.01.2021 г. по 25.06.2021 г. у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 37500 руб., из которых: 15 000 руб. - основной долг, проценты - 22 500 руб.

Разрешая спор, мировой судья верно исходил из того, что представленными в материалами дела доказательствами подтверждается заключение между ответчиком Шестаковым Л.А. и ООО МФК «Честное слово» договора микрозайма № от 26.01.2021 г.

Дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установил, что ответчик Шестаков Л.А., пользуясь услугами дистанционного обслуживания и прошедший процедуру идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершил все действия, необходимые для заключения данного договора займа.

Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Спорный договор заключен путем составления электронного документа, что полностью соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В частности, заключение договора потребительского микрозайма № от 26.01.2021 г., перечисление суммы займа на счет ответчика в ПАО Сбербанк происходило через личный кабинет ответчика, с правильным введением одноразовых кодов подтверждения, направляемых кредитором путем СМС-сообщений на телефонный номер ответчика.

Учитывая, что Шестаков Л.А. ознакомился и согласился с условиями договора, однако, допустил нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, с учетом последующей уступкой кредитором прав по договору займа в пользу истца, мировой судья, применив приведённые выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно указал, что у ООО «БВ Правёж» возникло право требовать взыскания задолженности по договору займа.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в общем размере 37 500 руб., проверив представленный расчет, мировой судья правомерно взыскал с Шестакова Л.А. в пользу истца как правопреемника первоначального кредитора указанную сумму долга.

Отклоняя возражения ответчика, мировой судья правильно указал, что представленные истцом документы с достоверностью подтверждают факт заключения ответчиком договора займа от 26.01.2023 г. в электронном виде.

Кроме того, мировой судья также обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о необходимости применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с удовлетворением исковых требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 9 федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор потребительского микрозайма № от 26.01.2021 г. был заключен на основании Общих условий договора потребительского займа, утверждённых приказом генерального директора ООО МФК «Честное слово» от 18.01.2019 г. (далее – Общие условия).

Согласно п. 16 Индивидуальных условий договора микрозайма № от 26.01.2021 г., для обмена информацией между займодавцем и заемщиком используются, в том числе, официальный сайт займодавца, электронная почта, личный кабинет, смс-сообщения.

В разделе 2 Общих условий договора потребительского займа определен порядок заключения договора и предоставления займа (п.п 2.1-2.9) (л.д. 14).

В случае принятия решения о предоставлении займа Общество предоставляет заемщику Индивидуальные условия договора в личном кабинете на официальном сайте.

Если в течение 5 рабочих дней с момента принятия займодавцем решения о заключении договора заемщик обращается к займодавцу с желанием заключить договор на полученных им индивидуальных условиях, договор заключается только при условии успешного прохождения заемщиком идентификации. Заемщик подписывает индивидуальные условия договора при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой стороны подразумевают простую электронную подпись (с использованием СМС-кода).

Договор в части общих условий считается заключенным с момента совершения заемщиком всех действий по регистрации на сайте. Заключение договора в части общих условий означает, что заемщик ознакомился и информацией, общими условиями, правилами, политикой и полностью согласен с ними.

Как правильно установлено мировым судьей, телефонный № находился в пользовании ответчика Шестакова Л.А.

Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Именно на данный телефонный номер кредитором в адрес ответчика направлялись одноразовые пароли (коды подтверждения), посредством которых между ООО МФК «Честное слово» и Шестаковым Л.А. был заключен договор микрозайма от 26.01.2021 г.

При этом, при обработке указанных авторизационных запросов, вопреки доводам жалобы, ООО МФК «Честное слово» не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений либо отказать в совершении соответствующих операций.

Факт предоставления ответчику Шестакову Л.А. суммы займа в предусмотренных договором размерах и факты того, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами по предоставленной ему сумме займа, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором займа, с достоверностью подтверждается выпиской по счету клиента № (банковская карта №).

Поскольку договор займа был заключен между сторонами в электронном виде, необходимости истребования подлинника данного договора у мирового судьи не имелось. Данный договор в силу пп. 2.7.1 Общих условий, признается сторонами составленным в письменной форме, влечет за собой все юридические последствия, предусмотренные законом.

Вопреки утверждению ответчика, в материалы дела истцом как новым кредитором был представлен график платежей по договору займа, предусматривающий погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом посредством уплаты единовременного платежа в размере 24 000 руб. (л.д. 20 оборот-21).

Каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика как участника судебного разбирательства в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные доказательства соответствуют требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, оснований не доверять их содержанию у мирового судьи не имелось.

При этом несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами мирового судьи в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 02 мая 2023 года (с учетом определения этого же судьи об исправлении описки от 22 мая 2023 года), - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестакова Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Г. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2023 г.